　　◆陶鑫良

　　近几年苹果公司的iPad平板电脑与其iPhone手机一样，风靡大陆，独占市场鳌头。却不料“半路杀出个程咬金”，深圳唯冠出来主张其在大陆拥有“iPad”注册商标权，借以指控苹果公司在大陆擅自产销iPad平板电脑侵犯其“iPad”注册商标权并要求赔偿，并已开始或投诉于各地工商局或起诉于相关地法院。

　　我们来看此案的主要事实：首先，深圳唯冠多年前于相关类别上申请并获准注册了大陆的两个“iPad”注册商标；但其知名度一直有限，品牌效应微乎其微，近年因濒临破产而更乏影响。

　　另一方面，可以说迄今在大陆的“iPad”品牌知名度、美誉度与市场亲和度是苹果公司近年一手打造出来的。

　　再一方面，几年前台北唯冠签约将全球不同国家与地区内的10个“iPad”注册商标权（合同列明包括了深圳唯冠在大陆的两个“iPad”注册商标权）一揽子转让给了IP公司，随后IP公司又悉数再转让给了苹果公司。而台北唯冠公司和深圳唯冠公司均为唯冠国际公司所控制，这三个公司的法定代表人均为杨荣山先生。

　　针对当年的转让合同，深圳唯冠称台北唯冠与深圳唯冠各自独立，合同是由台北唯冠签订，其既未参与，也不知情，故该合同对其没有约束力。苹果公司则称台北唯冠与深圳唯冠的法定代表人都是杨荣山，且深圳唯冠参与了签约过程，形成了“表见代理”，故大陆的“iPad”注册商标依合同已经转让给苹果方，要求深圳唯冠履约配合完成注册商标权转让手续。此纠纷目前仍在二审中。可以预期，若二审判决改判支持苹果公司，则大陆“iPad”注册商标将归属苹果公司；若二审判决维持原判，则深圳唯冠将进一步指控苹果公司侵权。

　　此案的出现，可以说是对我国商标司法以至于立法智慧的挑战。

　　我国商标制度规范了“注册在先”，同时也保护因使用产生的商誉权益。大陆的“i-Pad”商标或品牌，深圳唯冠“注册在先”，但并不知名；而苹果公司是“知名在先”，但并非注册商标。此外，苹果公司的“iPad”便携平板电脑与深圳唯冠的桌面显像管电脑两者产品大相径庭，相互不存在“混淆可能性”；且深圳唯冠也并未因苹果产销iPad平板电脑的行为而遭受直接损失。所以，“注册在先”的商标权利与“知名在先”的商誉权益两者之间如何依法协调和利益平衡？即使相关法院支持深圳唯冠从而认定苹果公司侵权，也可能考虑上述诸因素从而判决轻微赔偿乃至于不予赔偿。深圳唯冠及其背后的债权银行所期待的天价或者巨额经济赔偿可能“可望而不可即”。

　　综上所述，深圳唯冠与苹果公司之间的“iPad”商标纠纷案，也许还是双方入坐谈判桌为上上策，就案论案，讨价还价，相辅相成，终达妥协，争取即使算不上“双赢”，至少也可以说是“两不输”的良性结局。

　　（作者为上海大学知识产权学院院长）