京华时报:学生险为何姥姥不疼舅舅不爱_新闻台

　　近日，绍兴象纬幼儿园学生黄皓从幼儿园楼梯上摔下导致颅内出血。家长花了几万元，大多数由学校垫付。后来想到去年曾给学校缴过45元平安保险，多方打听，但保险公司根本不来保。记者经调查发现，在当地多家中小学及幼儿园，已发生多起类似事件，相关学生家长想讨个说法，可教育局和保险公司有分歧。

　　缴平安保险费，图的就是保平安。现如今，学生出了意外，保险公司却做了甩手掌柜。但不必把板子全都打在保险公司身上，它们觉得“无辜”――学生根本就没与保险公司签订参保合同，学生的保险费并没有缴到保险公司手里，还躺在学校那里。学校也觉得挺“委屈”，不是它们故意扣留，而是保险公司故意不收。

　　保险公司之所以拒收，原因很简单，它们认为绍兴县学生平安险收入过低，已出现亏损，故此想提高保费，由每生45元涨到60元，但县教育局坚决反对。如此一来，这一事件就陷入了“神仙打架、百姓遭殃”的老故事窠臼之中。

　　保险公司到底有没有亏损，该不该提高保费，自己说了不算，更不能自私到牺牲学生利益。教育主管部门也不能一拒了之，更不能将学生参保搁置起来，造成学生“失保”不知情、出险后难理赔。

　　双方斗来斗去，没有赢家，但有最大的输家，这就是学生。学生自我保护能力较差，遭遇风险的几率较高，意外伤害已成为我国14岁以下儿童的第一死因。学生缴纳平安险，就是为了提高家庭的抗风险能力，也减轻学生压力。如今保费交了，却无法理赔，让孩子和家长“很受伤”。

　　更应该看到的是，缴保险却索赔无门的背后，凸显了制度之失。

　　以往，学生险是保险公司争抢的“肥肉”，究其因，有利可图――学生险虽然低费率，但低保障；而现在，不少保险公司把学生险当成“鸡肋”，学生险沦为姥姥不疼舅舅不爱的尴尬境地，原因在于保险公司利润少了。由此便牵扯到两个命题，其一，保险公司该不该一味向钱看？其二，一旦出现保险公司拒绝为学生保险的情况，监管部门该如何处置？

　　现行《保险法》规定：“从事保险活动必须遵循自愿原则”，是否购买学生平安险，学生和家长说了算，任何单位和个人均无权强制学生购买。换言之，法律规定了保险公司不能强制学生购买平安险，但没有规定保险公司该不该拒绝学生参加。学生缴了保险却难理赔的事件提醒监管部门，应该及时弥补制度之失。