华西都市报：“追罚同饮者”中的逻辑漏洞_新闻台

　　济南交警在依法刑拘一醉酒驾车的司机李某后，与该司机同桌吃饭并同车而行的王某被牵连。根据济南交警部门出台的酒驾新规，王某或将因未尽到劝阻义务而受到相应的处罚。

　　醉驾被查，同饮者亦难逃追责？济南新规定甫一曝出，便迅速成为舆论热点。围观者态度迥异，或力挺或拍砖，无非基于两点：就道德层面而言，劝酒者、未劝阻酗酒者，当然其心可疑、其行欠周。故而接受一定的惩戒，也算无可厚非；但倘若从法理层面审视，“罪罚对等”、“罪刑法定”等基本原则不容撼动，动辄扩大制裁范围，绝无正当性可言。

　　依照济南的醉驾新规，“对没有酒驾行为、也没能劝阻他人酗酒的，要抄告其单位，由单位加强教育”。由此观之，所谓对同饮者的连带处罚，其实不过仅是某种批评与警示而已。若将之归类到“刑事处罚”，则明显理解不当；而若将之视作“行政处罚”，犹且不够标准。事实上，在很多人看来，类似程度的“追责”，发端善意且强度得体。观望其实践效果，说不定还真能立竿见影呢。

　　处罚同饮者，尽管很多人表示理解，但反对者仍势众而声隆。之所以争议不断，而难有共识，恰在于此新规擦边球意味十足。众所周知的是，在司法体系已渐周全、行政规束趋于完善的当下，无论刑事处罚还是行政处罚，都有着相对明确的适用边界。于是，多数“制裁性新规”出台是否合法合规，比照既有规则文本即可定论。但，诸如“抄告单位，由单位加强教育”的处置手段，其实一直定性模糊、褒贬不一。

　　或许可以说，关于“追责同饮者”的争论，核心之一便是对“抄告制度”的不同认知。有人认定，由于上位法并未明文支持“抄告”，所以一些交警的日常执法涉嫌侵权；而另一些人则宣称，既然行政处罚结果必须公开，所以“抄告”不过是落实告知义务的具体方式。但不管如何定义“抄告制”，其实行前提都应是“被抄告人涉嫌违法违规”，不符合该条件“抄告”则是无理。

　　继而，超越对“处罚手段”属性的纠结，同饮者的所作所为，能否构成适用“抄告制”的充分条件，是另一个必须厘清的问题。诚然，在一系列恶性事故之后，“醉驾入刑”被第一次写入法条。且，有鉴于法律上有“共同犯罪”、“鼓励犯罪”等说法，劝酒者、未曾制止酗酒者，俨然可以对号入座、依法惩戒。然而另一方面，几点不可回避的现实是，在“司法实践”中，醉驾是否判刑仍变数十足，且“劝酒”等酒桌风习也不必然导致他人醉驾……

　　追责“同饮者”，方式是“抄告其单位”，未免有点强“同饮者”之所难了。因为，法律治下的民众，从不该为自己不能掌控的后果负责。而很多时候，他人是否“醉驾”，并不由同饮者决定。可以说，不文明的酒桌文化，可导致醉驾发生。但若将此机械倒推，甚至追罚同饮者，却存在明显的逻辑漏洞。