毕晓哲

　　2月14日，广州市物价局公布了2套自来水调价听证方案。两套方案差异不大，差别只在于水价涨多少，若实行，则第一阶梯用水范围内的起步价将分别比现行1.32元/吨的收费标准上涨7角钱和6角钱。市物价局称，价格调整因供水成本与水价已出现倒挂。(2月15日广州日报)

　　真正合乎民意的水价听证方案不在多，而在“精”。如何体现“精”？其本质意义在于符合民意，而当地上述直接向公众抛出的两套官方版“涨价听证方案”，很显然民意份量不足。上述方案别看是两套，本质上不过是一个让人“进圈圈”的两个“套儿”，就如个别地方实施的“等额选举”那样，你选与不选、反正是“涨”也就别无选择。这样的“听证”如果实施，其听证程序不过就是一个糊弄人的“摆设”。

　　按照上述“两套方案”，公众不论接受哪一个，迎来的不过是“涨”的把戏。据称，按照上述方案实施后，“方案一上调水费后，居民家庭平均每月每户约增加水费支出15.4元，按照方案二实施的话，居民用水户每月每户约增加13.2元水费支出”。看似一个月增加十余元的负担，但经不住其他物价上涨因素的“集体性压迫”，10余元最终也不是一个“小数目”；另外，真正的贫困群体并未获益多少，两套方案中均只给予困难户优惠7吨，不过又是个10余元，够“小里小气”的，一旦过了7吨同样负担加重。结果是——“优惠等于零”。试想，这样的无论如何是“涨”的方案，如何体现尊重民意？又如何践行“听证”中“听民意”的本质？

　　在我看来，与其让官方版搞出“两个方案”来，倒不如来自于民间的一个方案实在。民间不乏人才和智慧人士，肯定比官方版“闭门”造出来的方案更接地气。至少，如果有可能的话，这个听证预案或方案让民意和民间人士参与，也能更贴近民生。当地不妨充分吸纳普通群众、专业技术人员、水厂、消协以及热心网民，这些人参与进来，尤其是在听证之前让民间方案“唱主角”，获得公众认可的程度肯定更大。其含金量也定然比所谓的“官方郑重其事搞出来的方案”更高，也更接近公众最怀疑和置疑的水价成本问题。

　　换言之，通过民意和民间提交上来的“听证方案”，即使是通过合理科学评估测算，同样得出“涨”的结果，但结果和效果一定不同。可信度如何？执行力和社会反响度如何？不可同日而语。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)