报酬请求权不等于“还金有偿”_新闻台

　　在广州，拾金不昧或将有实质奖励。正向社会征求意见的《广州市拾遗物品管理规定》提出：对无主的拾获财物，在拍卖后将拍卖款的10%奖励给拾遗者；对有主失物，失主领回时，可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者。广州相关部门称，拾金不昧者应有报酬请求权。(相关报道见今日本报06版)

　　广州的新规定无疑可理解为，落实《物权法》相关规定的具体方案。但即便如此，公众的疑惑也未能稀释。一方面，关于“拾金不昧”，当今早已有了模式化的置评标准；而另一方面，从法理维度、从可行性角度思考，该规定亦令很多人担忧。

　　有必要厘清的是，“失主可自愿按遗失物价值10%的金额奖励拾金不昧者”，终究不过是一条倡议性规定。就约束效力而言，大致与某些

　　口头呼吁相差无几。而唯一与之不同的是，该规定至少保障了，拾得人要求回报的权利――尽管受领人支付奖励与否不被强制，但拾得人请求报酬的行为已被“规定”支持。那么显而易见，“拾金求酬”自此绝不会被追责。

　　新规对“报酬请求权”的明确，无非旨在降低“拾金求酬”的法律风险。推演开去，因为“拾金求酬”风险降低，所以更多人愿意送还失物换取收益？诚然，基于经济人假设，一定的货币激励当能诱发善行。然而不能忽视的是，所谓“报酬请求权”并非直接的金钱利益，而不过仅是赋予拾得人追逐利益的机会……“报酬请求权”能给拾得人带来多少实利，其实难以预期！

　　此等间接的经济激励，想必不会激发太多善行。当一些人担忧，过度强化“报酬请求权”，会断送国人拾金不昧的传统之时，另一些人

　　则直言，对“还金有偿”零碎、片面、欲言又止式的支持，丝毫不会助力于社会风气的净化和升华。在上述完全相左的两种意见中，孰是孰非实难定论。而超越此类无解的争论，另一些基本性命题反倒存在厘清的可能。

　　首先，所谓“报酬请求权”，正当性来源是“拾得人因保管、返还、拍卖和变卖遗失物支出了费用”――故而归根结底，其仍是一种遵从“有所出必得有所偿”的逻辑，而全然不是一种针对善行本身的附加奖励；其次，一种空凭道德支撑起的拾金不昧传统，与一种要求回报的拾金不昧新风，其实根本没有高下之分。两者之别，仅在于所处背景不同，前者诞生于信奉人心的时代，后者则发轫于高举市场之手的年代。

　　现实来看，“报酬请求权”远不同于“还金有偿”，而即便“还金有偿”又何足怪哉呢？

　　□然玉(广东大学生)