从物价结构性上涨说到“穷人的CPI”_新闻台

　　晏扬

　　2月9日上午,国家统计局发布数据,1月全国居民消费价格(CPI)同比上涨4.5%,其中食品价格同比上涨10.5%,影响CPI约3.29个百分点。在食品价格中,鲜菜价格同比上涨23.0%,猪肉等肉禽及其制品价格同比上涨18.7%。

　　4.5%的CPI涨幅也许并不算太高,但是,食品价格超过10%的涨幅、鲜菜价格超过20%的涨幅,却让人有些吃不消,尤其是那些低收入人群。这兴许就是官方的CPI数据与人们对物价上涨的切身感受有所差距的原因之一。

　　我们都知道“恩格尔系数”,它指食品支出占个人消费总支出的比重。收入越低的人,食品支出所占比重越高,反之,高收入群体的恩格尔系数则较低。富人每支出100元,可能只有10块钱用在吃上,50元用来购买奢侈品；穷人每支出100元,可能有50元用来购买食品。所以,富人不怎么担心食品涨价,穷人则不担心奢侈品涨价,他们最害怕的是食品涨价,偏偏食品总是充当涨价“急先锋”,让他们本就微薄的收入迅速贬值,购买力下降。

　　CPI统计按照社会人群的平均消费支出结构来确定其统计权重,其中食品价格的统计权重为30%左右,这只是平均数字,而在低收入群体的消费支出中,食品的比重显然高于30%,如果按照低收入群体的实际消费支出结构来确定CPI统计权重,专门统计一下“穷人的CPI”,鉴于1月食品价格涨幅高达10.5%,“穷人的CPI”定然远高于4.5%的平均CPI。比如,假设低收入群体的食品支出比重占50%,则10.5%的食品价格涨幅,将会为“穷人的CPI”贡献5.25个百分点。

　　由此,不同的收入人群都可以根据自己的消费支出结构,大概算一下自己的CPI涨了多少,正如每次官方出炉人均收入数据后,每个人都可以对比一下自己的实际收入几何。其实,一些地方的统计部门也在尝试这样做,比如北京市,除了发布年度平均CPI,还同时发布低收入阶层CPI,后者确实是高于前者的。

　　说了这么多数据和概念,主要的意思是想提醒一下,不要被一个大而化之的平均CPI遮望眼,要考虑到平均CPI下不同收入群体实际的CPI涨幅,体谅到那些低收入人群的生活窘境,对CPI数据保持清醒头脑,一方面仍要想方设法进一步控制CPI涨幅,另一方面仍要加大对低收入人群的补贴和救助力度。