“禁喝茅台”治标不治本_新闻台

　　新春佳节是酒水的消费旺季，53度飞天茅台攀升至近2000元，对此，上海市人大代表慎海雄等向该市人大会议提交了“建议公款消费不准喝茅台酒”的书面意见。（据1月16日《东方早报》）

　　在日前公布的“2012胡润全球十大最值钱的奢侈品牌”中，茅台以120亿美元的品牌价值成为全球第四大最值钱的奢侈品牌，而国家明文规定，公款禁买奢侈品。所以该人大代表认为公款消费应该禁喝茅台。作为“三公消费”的重要组成部分，过度的公款消费与持续增长的因公出国消费、公车消费一样，也早已受到社会大众的诟病和抨击。从这一点上来说，上海市人大代表提出公款消费“不准喝茅台酒”的建议，可以说出发点和愿望都是很好的。但笔者认为其选择的“办法”——不准喝茅台酒，却是不太靠谱的。

　　公款消费不管是喝了茅台，还是买了茅台，政府部门账面上都不会反映，而只有“餐费”、“招待费”等“××费”。况且不准喝茅台，还可以喝五粮液；不准喝国产名酒，还可以喝名贵的洋酒XO、马爹利，再不然，不喝酒，吃山珍海味又如何？

　　将茅台酒的价格与腐败联系起来，是将结果当成了原因的一种倒置，是将社会上的腐败现象转化给企业的一种错误思想。茅台酒并不是腐败的唯一源泉，如果茅台没有成为候选对象，那也会有别的产品替代上位。难道灭了茅台，中国就没有了腐败吗？众所周知，刀子可以用来杀人，但它本身不会自动杀人。同理，茅台可用于腐败，但它本身不会产生腐败。

　　我们常常将反腐防腐误当成技术领域的问题，因而将大量的精力和资源投入到技术细节的设计与完善上，而制度无效这个关键却又本质性的问题往往被视而不见，进而本末倒置。因此，治理公款消费腐败，不能一味的拿腐败的工具开刀，而是要从制度入手，制订严格的制度，使公款消费的信息“透明”化，同时让广大人民群众监督，才能扼制公款消费腐败。