公交车窃案说明了啥?_新闻台

　　一位市民致电东广，叙述了近日遇到的一件纠结郁闷之事。在451公交车上，一位女士惊呼钱包被偷，并立即抓住一个小偷，拿回了钱包，接着她提醒乘客看看是否遭窃，然后让大家帮忙阻止小偷下车，请司机不要停车，直接开去派出所。有几个乘客向110报了警。不料，当车将要开到崂山东路时，个别乘客开始起哄，叫司机开门，说自己上班要迟到了。结果司机到站开门，小偷趁机逃走。而此时，好几位乘客发现自己的手机和钱包不见了。于是，大家纷纷指责驾驶员和起哄的乘客。

　　公交车上发生窃案，小偷被抓，竟在已报警之后还会在众目睽睽之下逃之夭夭，令人喟叹。可以想见，车上嚷嚷着要司机开门的乘客，当时一定是觉得别人失窃与己无关；而司机也顶不住少数人的压力，想想也不关自己啥事，就停车开了门。因此，放跑了一个可能会继续在节前疯狂作案的小偷，也让遭窃乘客大呼倒霉。

　　这则申城的社会新闻，实际上是给市民出了一道并不复杂也不新鲜的思考题：遇事是否该常持“事不关己”的心态？在利己与利人间该如何考量、权衡、抉择？这里，或许可以“合并同类项”的方法做一点分析。

　　就在上月底，无锡法院公布了“2011年十大典型案例”，排在首位的是一起人身损害赔偿纠纷案。那还是2010年6月一个晚上，6岁男孩姚某独自在社区的河道小码头玩耍时落水。其父当时得知有小孩落水，却未立即下水救援，及至回家没找到儿子后，方返回将其救起，但已溺水身亡，遂以社区居委没有尽到安全保障义务提起诉讼，最终被法院驳回。

　　无独有偶，2011年10月，武汉也发生过类似事件。一位老人卖菜途中突遇大雨，跑步躲雨时不慎摔倒昏厥。施以援手的工商人员向一名驾车途经此地的司机求助送医，竟遭拒。而当司机认出倒地老人竟是他的丈人，懊悔得当众掌掴自己，并火速送医。

　　父亲的丧子之痛，令人唏嘘，也令人同情，以致实在不忍批评他的冷漠，讥讽他“自食其果”；司机拒绝求助在前，发现此乃自家人后自责不已，人们为在老人获救而庆幸之余，也不忍再过多指责他。但当我们将这两起“奇遇”和上海451公交车里“事不关己”的故事相观照，便会觉得无锡法官的点评耐人咀嚼：见义勇为、救困扶危是中华民族传统美德。当他人身处险境时，公民应当见义勇为、出手相助，这既是助人，也是助己。

　　确实，助人与助己相辅相成，相互支撑。不过，这不但需要伦理上道义上的诠释，更在于付诸实践；不但应倡导市民的自觉自律，也该有制度上的保障。以公交车上抓窃贼为例，案发后司机是否应不靠站不开门直接驶往公安局，要有明文规定，对因此而迟到的乘客也要有明确说法，就如地铁故障可以出具证明一样。有法可依，有章可循，一旦遇到车上遭窃，司乘双方便能协力擒贼，共同担责，齐心维护社会正义、社会治安。

　　451路公交车上小偷逃逸留下的思考题，是否须有多方多元给出积极的回应？