新京报：要让“吹”出酒驾的司机心服口服_新闻台

　　假如孔先生真没有喝酒，是检测仪出了问题，他只是迫于执法压力而误签罚单，就没有其他法律救济途径吗？

　　近日，孔先生遇到交警拦车查酒，连续吹酒精检测仪，结果都显示是酒后驾车。孔先生自称滴酒不沾至少有十年时间，怀疑酒精检测仪的结果不准。他在交警开出违法单据上签字后突然反应过来，要求交警陪他去抽血检测以证清白，但遭到交警拒绝；而且，在记者全程陪同下去医院所抽的血液标本，南京交警五大队也拒绝接收。（1月18日是《扬子晚报》）

　　孔先生究竟有没有喝酒，现在还很难认定，但奇怪的是，在他提出异议并主动要求去抽血检测时，交警为什么不答应呢？当地警方的解释是，吹气式酒精检测仪的检测结果，签字确认即具有法律效力；当事人要求验血证明清白，“已经不是交警的事情”。

　　但是，假如孔先生真没有喝酒，是检测仪出了问题，他只是迫于执法压力而误签罚单，就没有其他法律救济途径吗？

　　警方不予抽血检验的依据是《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《规定》），但该《规定》第33条还指出，对酒精呼气测试的酒精含量结果有异议的，应当对其进行体内酒精含量检验（即抽血检验）。

　　也就是说，这根本不是立法存在漏洞，而是执法中的官僚倾向和缺乏人性化的结果。当时执法警察的心态很可能是，如果当事人不签字确认，进行血检那是没有办法的事；一旦签字，哪怕误签，便觉得“程序走完了”；至于维权，那是你自己的事。

　　但从法律精神来说，《规定》第33条的合理解释本来就应该是，只要当事人不认可呼气测试结果，而时间跨度上也不影响检测结果，不管签字没签字，都应当依法对其进行抽血检验，以便为处罚提供强有力的依据。因为执法的一贯政策是，不应放过一个真正的违法者，更不能冤枉一个根本没有违法的人。

　　考察一下立法的目的，也不难作出这样的解释。法律严惩酒后驾驶的立法目的，即在于教育行为人和社会一般人。可是，如果执法机关“依法”处罚了一个根本没有酒驾的人，那么，除了让当事人感到执法的不公以外，不会有什么积极的社会效应。

　　现在，孔先生不但在记者全程录像下到医院提取了血样，还向南京市鼓楼公安分局提起了行政复议申请。希望这个本来可以不发生的行政复议之救济程序，能够查清真相。不管最终得出的结论如何，至少在程序上，能给公众一个交代。