本报评论员林小明

　　广州到武汉，1000多公里的回家路，孝感小伙刘高选择了搭顺风车的方式回家。在被拒绝了60多次后，最终他搭上了两趟车，昨晚已到湖南湘潭，他将于今日下午到汉。他说，虽然遭受过很多拒绝，也有过挫败感，但他坚信世上还是好人多。（1月17日《楚天金报》）

　　刘高一个人的春运，看似更是返乡潮的缩影。他这种实验性做法，似乎想要验证道德水平。其实，我更想说的是，这事更应回归事件本身。由此所引发的道德评价，因过于具象而不具范本意义。应允或拒绝搭顺风车，更多的是车主个人选择，而不应被绑上道德十字架。倘若真要说蕴含有意义，或许应为没有法律撑腰，车主在面对可能的风险时，选取了更现实而理性的拒绝。

　　搭顺风车被拒60多次，其实更多地说明，回家之路风险无处不在。仅从近日新闻报道中，频发的车祸就可管窥。要罗列这些不幸车祸的原因，很容易就总结出个一二三四来，当然不外乎天雨路滑，道路崎岖等客观原因；或司机疲劳驾驶，操作不当等主观原因。但不能忽略却总被忽略的原因还有：道路主管部门没维护好道路，交通安全部门没监管到位，车辆检查没堵住源头。

　　既然发生危险的可能存在，并表现为无从把握的未来，那么谁还敢贸然答应捎带搭顺风车者？在没有保障的前途上，人们更多地信奉“不怕一万，就怕万一”。即便道路上可摒除危险，但谁又能保证搭顺风车者，就一定是良善可信之人。在现代的陌生人社会，人们更愿意相信法律所维持的秩序。因此，车主的拒绝更应归于个人选择，而不宜上升到所谓道德滑坡和人心淡漠。

　　最为重要的更在于，没有明确的法律条文保障。那么，在当意外真的发生时，人们往往就陷入无所适从的境地。好心接纳搭顺风车者，往往会在刚性的程序认定中，遭到“赔了夫人又折兵”的多重伤害。毕竟，在利益与良心权衡之际，像合肥李家珍家属那样，在搭顺风车意外死亡后，四拒赔偿的人和事实在太少。否则，这事目前也不会成其为大书特书的宣传教材式美谈。

　　己所不欲，勿施于人。其实就搭顺风车本身而言，无论对缓解道路交通拥挤，还是充分合理利用有限资源，减轻当事各方费用消耗，还是密切人际关系，甚至满足春节回家愿望，都可谓一个多赢的方式。但其前提必须是，有明确的法律条文划分权利义务；有明确的保险条款分担意外风险。没有这些分解后顾之忧，所有指责拒搭顺风车者的说辞，其骨子里都浸透着自私，无论实际得利者还是抢占道德制高点者。