微博反腐“醉话”别稀释了公共信任_新闻台

今日论衡之世象评弹

　　□李妍

　　1月2日，清华大学建筑学院副院长尹稚在微博上称清华大学校长顾秉林涉嫌贪污受贿，质疑他与一个叫“波士顿设计院”的机构有不正当合作关系。尹稚还表示已写好辞职报告。1月3日，尹稚发微博否认了之前的言论，称“举报”校长不过是酒后胡言并向校长致歉。(1月4日《哈尔滨日报》)

　　身为名校副院长，尹稚在微博上前后矛盾、自立自破的言辞，徒留网友支持反腐、同行力挺职业道德的一地鸡毛。这种对民众围观的忽悠，不能不说是网络舆论遭遇的另一种不幸。

　　校长究竟有没有涉嫌贪污受贿，所谓“波士顿设计院”究竟与清华行政系统有何种关系，副院长是否因为受到了某种压力，最后不得不以“醉话”圆场，当然可以通过这次所谓的微博“醉话”，成为深入调查的契机。但在微博上一句豪言壮语的“反腐”，最后却以轻描淡写的“醉话”惨淡收场，在民众以极大热情围观公共事件并试图以此改变现实的时代，这样针对民众关注的公共事件，前后不一的言论，不仅让当事人的信誉饱受质疑，也更从某种程度上稀释着网络的公共信任感。

　　须知，很多公共事件之所以能在网络发酵，本就是建立在公共信任的基础上。只有以信任与真相为基石，才能逐渐从民众围观的现场发散开来，最终让围观舆论成为改善现状的助推器。面对网络谣传乃至忽悠，网络当然可以自动形成求证甄别功能，也不需要一些自带干粮的反谣言组织，去证明谣言之伪。但这种自动求证甄别的程序开启，仍然需要一个过程。而在这个程序开启之前，公众信任就尤其容易受到谣传伤害。

　　倘若一个公众人物在公共舆论声场的发声，不是以理性温和、实地求证的说理为前提，便很容易陷入一种自相矛盾的虚妄之中，最终让公共言论成为谣传与忽悠。这不仅伤害公共信任，也容易让人对此类公共事件形成误读，甚至会伤害到此后公共事件的公共信任感。具体到这次微博举报事件上来，究竟是举报的腐败事项是真，还是校长腐败为伪，前后矛盾的话语不仅让围观公众错乱，也让力挺的专业同行尴尬；同时，在网络围观力量容易产生网络暴力的当下，对被举报的当事人又何尝不是一种伤害？

　　对于当下的网络争论，学者徐贲曾说过：“网络说理是释放一种不轻慢对方的善意，营造一个平和而有教养的言论空间。有了这样理性公民言论的中间地带，人们才不至于自我囚禁在一种要么恶言相向、要么哑口无言的两难境地之中。”通过网络释放公共信息，尤其是那些拥有话语权的公众人物，就更需要知道如何善用这样的公共舆论空间。

　　李妍