| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
据《新京报》报道，2009年10月，河北邯郸市魏县一油漆厂突发大火，张社法被警方认定为纵火犯。张在法庭上翻供称：火灾发生时他在千里之外的太原打工，并称警方对其搞刑讯逼供。本案经过一审、二审发回、重审，刑期也从11年降到4年，直到去年年底邯郸中院做出终审判决：张社法仅犯有非法持有枪支罪，获刑一年。但因为张社法已经被羁押两年多，所以在宣判后张随即获释。
至此，这起纵火疑案尘埃落定，接下来应追问如何善后——国家赔偿能否到位？张社法所称受到的刑讯逼供，如何展开调查？谁该为这起冤案负责？
首先，虽然张社法还有一项罪名成立，但这不代表魏县法院之前的三项罪名成立的判决就不是错判，警方、检方就不是“错捕”、“错拘”。相反，依据《国家赔偿法》，应由魏县公安局、检察院承担错误拘捕的国家赔偿责任。张社法实际羁押时间两年减去应服刑的1年，这剩下的1年即是国家赔偿的范围。同时，张也有权利依据新《国家赔偿法》提出“精神损害赔偿”的主张。当地司法机关应本着实事求是的态度，积极补偿之前的错误。
其次，人们不禁要追问：这起冤案是怎么发生的？事实上，如果当初一审法院、检察院严格坚持“疑罪从无”、“非法证据排除”的原则，张社法的案子本不用经过两年的折腾。
张社法“不在现场”的工友证言为何不被采信，而与本案有利害关系的电工苏礼俊的有罪证言，为什么却被一审法院采信？这都是令人疑惑的地方。此外，邯郸中院推翻之前有罪判决时，第三条理由是：张社法诉称在公安机关受到刑讯逼供，“不能从根本上排除”。即法院对于刑讯逼供采取了“有罪推定”，在不能“根本排除”刑讯逼供的情况下，将不予采信相关证据。
那么，张社法有没有受到刑讯逼供？这需要由上一级检察院启动调查程序，绝对不能让当地警方“自查自纠”。
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
