绿色气候基金源于哥本哈根，定于坎昆

      “绿色气候基金”(GCF)的概念最早出现于哥本哈根气候大会，并由坎昆会议决定设立。根据《坎昆协议》，发达国家集体承诺提供新的和额外的资金援助，将在2010年至2012年间启动300亿美元的快速启动资金，该资金将优先用于生态最脆弱的发展中国家；并承诺发达国家应在2020年联合募集1000亿美元用于发展中国家。
       “绿色气候基金过渡委员会”第一次会议已于2011年4月举行，该过渡委员会由40名成员组成，其中25个来自发展中国家，过渡委员会的主要职责一是确定基金正式成立后的组织框架，二是管理过渡时期的气候援助资金，进行融资运作。

美国点头欧盟掏钱，基金前景看似光明

      虽然过渡委员会中发展中国家代表居多，但在环境援助事宜上，掏钱的、担责的总归是发达国家。据新华社报道，德班气候大会召开之前，美国曾公开表示不同意接受绿色气候基金成立计划。8日，美国气候变化特使托德.斯特恩在德班说，美国将“全力支持绿色气候基金”。这表明，德班气候大会焦点议题之一，绿色气候基金启动的主要障碍已经扫除。
       此前，德国和丹麦曾分别宣布向绿色气候基金注资4000万和1500万欧元，成为首批用实际行动支持该基金的发达国家，欧盟也早已表态支持。但对于没有固定实体的基金来说，钱或许不是现阶段最要紧的问题。

它是“马”还是“骆驼”，效用仍需观察

      虽说绿色气候基金的理念得到了众多大国的支持，但在德班，讨论一直没有停止。大家的主要争议点就在于——绿色气候基金的模式，应该由谁说得算。长期以来，发展中国家要求在公约资金机制中获得平等的发言权，改变资金的管理和使用主要由发达国家说了算的局面。
       绿色气候基金过渡委员会30日向《联合国气候变化框架公约》会议提交“关于绿色气候基金设计的报告”。一些国家希望绿色气候基金的建立直接采纳过渡委员会方案，而不再开放文本重新谈判，快速把手中的钱花到该花的地方去。新加坡也表示，“我们本想要一匹快速奔跑的马，结果却设计出了一只骆驼。”从快办事的一匹马，变成组织架构越来越大的一只骆驼，绿色气候基金真正的效力仍待观察。

      根据哥本哈根协议，绿色气候基金的地位与已经存在全球环境基金(GEF)类似或等同。全球环境基金（GEF）是目前《联合国气候框架公约》缔约国大会(COP)之下的唯一融资机制。它成立于1990年，但在20多年的发展过程中，问题凸显，若绿色气候基金继续效仿“老大哥”的路数，从“金母鸡”变成 “金鸡肋”的悲剧怕是会再次上演。（资料来源：GEF网站）

活动不透明，失信于各发展中国家

      GEF所遭到的质疑，很大程度上是由于发展中国家深受其不平等的治理结构之害造成的，因而强烈要求改变它的治理结构和运作规则。GEF理事会由16个发展中国家、14个发达国家和两个经济转型国家的代表组成。但是发展中的海岸国家和小岛国家对此心存不满，因为它们觉得对基金的花费去向几乎没有任何影响力。
       GEF理事会决议由全体代表协商一致通过，但是，当理事会对某一问题不能获得一致意见时，决议需通过投票表决。投票需满足双重条件才有效：（1）赞同票数超过出席理事会会议全部代表人数的60％；（2）赞同票所代表的资金额超过基金中总捐助额的60%。显然，GEF两重条件的投票要求非常有利于发达国家。

缔约国大会对其的规范也不到位

      虽说是缔约国大会（COP）之下的组织，但COP对全球环境基金的监管力度却是聊胜于无。
       1、GEF不直接向COP报告也不受其审查的约束；
       2、COP对GEF决议的约束只是限于对那些存疑的项目和计划。但只能要求GEF作出解释和重新考虑，并没有实质干预的权力。
       实际上，由缔约国大会如此笼统的指导可以减少形式上的冲突，提高决策的效率，但是它也使GEF实施这些指导造成困难。发展中海岸国家和发展中的小岛国家强调GEF对适应项目没有资助，对于利用GEF基金的困难、缓慢的支付过程和在适应背景下增加成本的不确定的概念表示厌恶。GEF的政治正当性也存在较大的争议。
...................................................................................................................

融资无能，基金运作名存实亡

      作为融资机制，如何赚钱是对其能力最好的检验。但GEF的融资运作能力目前来看却非常有限。首先，GEF周期较长而复杂的审批程序阻碍了援助资金的到位，对新机会反映迟钝，使得大部分能源技术转让都被的耽误甚至取消；同时，GEF资金的满足还需要其他资金来源的配合，对帮助发展需要降低长期成本的气候友好技术，成绩并不明显；另外，GEF不鼓励私营部门及其资金的参与，融资机制比较死板。GEF已经不足以承担为发展中国家提供气候援助的重任，在部分学者看来，GEF不具备作为绿色气候基金运作实体的资格。

独立运作实体的构建步伐应该再快一点

      在坎昆，联合国秘书长潘基文曾呼吁：“基金不能仅是个空壳。” 所以，只有完善的实体来进行资金运营才能督促发达国家进行注资。目前，绿色气候基金过渡委员会的重要任务之一就是构建运作实体。哥本哈根协议第10段指出：“我们决定，应该建立哥本哈根绿色气候基金，并将该基金作为缔约国大会融资机制的运作实体。”这也就意味着，绿色气候基金是一个运作实体。其地位应该与全球环境基金（GEF）类似或等同。
       七十七国集团与中国对融资机制的建议认为，绿色气候基金的组织目标在于实现融资机制的实体化，缔约国大会（COP）是最高决策组织，在它的授权和指导下运作融资机制。绿色气候资金在行政、融资、援助上独立运行，并接受COP的严格监督，才能真正令发展中国家获利。

如何融资、赚钱，才是基金存在的意义

      哥本哈根协议第8段指出，发达国家在2020年以前每年筹集1000亿美元资金用于解决发展中国家的减排需求，这资金来源将由多种来源，包括政府资金、私人资金、多边筹资以及另类资金来源。也就是说，为了实现长期和快速的巨额筹资的任务，需要积极采取各种融资的手段和途径。如果将私人资金和其他来源的资金排除在承诺资金之外，既不利于绿色气候基金的快速发展和扩张，也不利于鼓励发达国家筹资的积极性，这必然削弱绿色气候基金所能实现的目标。德意志银行集团副主席韦泽曾表示，只要“给我们一个碳机制，一个可靠的政策”，私营部门就会积极注资。民间私人注资可以促进资金来源的多样性，金融机构参与融资更可以监督资金流向，有助于让每一分钱发挥最大的效用。