中国政法大学教授，法学院副院长何兵，本次论争的主角。
| 央视网|视频|网站地图 |
| 客服设为首页 |
Issue 150
December 6, 2011
教授批保安：一场扯皮游戏
12月2日，中国政法大学法学院教授何兵受邀前往中国传媒大学举办讲座，因手续不全，其自驾车辆在学校南门被拦阻，只得步行进入。何兵随即在微博上批评“传媒大学的保安好牛啊”，继而引发了之后的一系列论争。但是仔细研究，我们可以发现，这场论争实际上早已偏离了本应有的主题。
邱天人
入校讲课被阻，引发俩教授的口水战
Think Again
何兵进传媒大学被保安拦阻，发微博称其“保卫中南海”
当天下午，何兵所乘车因未提前办好通行手续，在学校南门被保安拦住，只得步行进入学校。何兵很快通过微博对此事发表了看法，“传媒大学的保安好牛啊”，“以为在保卫中南海啊”。
这条微博马上引起了很大的反响，大多数网友以及传媒大学校方认为保安忠于职守并没有错。之后几天，何兵教授对“忠于职守”这种说法作出了两方面的回应，首先是认为校方没有核实事实就给出回应太武断，其次，要求传媒大学校方出示具体的校门管理规定，“保安按章办事，能否贴出校规？”
同时何兵也将话题发散到了“大学应当开放”这个方面，他认为，校门的严加管理在微反映了学校的不够开放，争议的实质是“我认为大学应当是尽量开放的，而你认为大学要向中南海学习。”如张鸣在内的一些大学教授支持这种观点，认为大学校门应该开放，保安有滥用之嫌。
传媒大学领导微博回应，力挺保安
当天下午晚些时候，中国传媒大学党委副书记田维义在其微博回应：“学校保安很辛苦，也很尽职，我希望大家都能尊重和理解他们，尤其是为人师表的教师，更要尊重他人。他们忠于职守，而不是牛。其实校园保安和中南海保安职责理应是一样的，何必厚此薄彼呢？”
当天晚间，一位刚注册的微博账号“传大保安”发表微博称，“今天拦住了一辆车”，“学生又没有手续，车子又没有入校车证。学校有规定确实不让进。校长都不另外”。而田维义在当晚对此表示认可，称“在这件事上保安没有错，感谢保安尽心尽职”。
随后田维义又在微博上解释，传媒大学加强南北门的管理，目的是尽可能使校园內交通秩序好一些，同时恳请全校师生和各方人士能理解。但对于何兵“你认为大学要向中南海学习”的言论，田维义没有作进一步的回应。
照章办事，保安并没有做错
Think Again
保安照章办事，不用自由裁量权可以理解
据报道，传媒大学南大门的保安班长王吉（音）证实，自己确实拒绝何兵等人驱车入内，并建议他们改从西门进入。《中国传媒大学校门管理规定》第6条规定：外单位机动车辆一般不准进入校园，因特殊情况或来校公务经门卫同意并登记后方可进入校园。王吉说，一般允许放行的特殊车辆包括120、119、校内施工车等，外校机动车辆须持有该校保卫部签发的“车证”或者北京其他高校签发的“高校”证，方可从南北大门进入校园。
有一些网友认为，保安在这种场合下实际握有自由裁量权，操作中却仍然不予一定的变通，有滥用权力之嫌。但是实际上，这并没有那么简单。一旦保安开例放行，则车辆进入校园产生的一切后果保安都可能要承担责任，相反如果拒之门外，却不会有来自校方的责难。所以保安选择不予放行并非不能理解。
论争中，保安成为双方论点观点的载体
在这次的微博论争中，何兵将保安的这种阻扰看成是学校“封闭”的一个表现。这其实是在指责校方，而不是保安了，因为保安仅仅是执行者而已。而另一方面，田维义的回应表面上是在维护保安，其实是替自己的管理方式辩护。归根到底，保安成了双方观点的载体。
中国传媒大学南临京通快速路，这里车流量很大。
那这件事谁做错了？
Think Again
手续不全错在主办方
手续不全错在主办方 据何兵教授介绍，他是受传媒大学陈卫星教授的邀请前往传媒大学作讲座。但是传媒大学方面安排有误，手续不全，以致无法进校门。因此这也是传媒大学校方在此事件中受质疑的一个方面。如果了解大学内部活动组织流程的话，应该明白，很多活动并不是由学校方面，而是由学院、系，甚至一些独立社团举办，甚至即使是学校的团委、学生会主办的项目，一些手续也必须单独向保卫处等管理机构自行申请办理。手续不全错在主办方办事不周，不能怪保安，但是传媒大学却也不能脱了干系。
何兵单方面拓展概念值得商榷
当何兵进一步回击的时候，他似乎试图进一步阐释由他自己首先提出的“中南海”的对比：大学应当比中南海更为开放，相应的，保安就不应该过于严格。这个逻辑自身是成立的。但是，他对田维义说，“你认为大学要向中南海学习”，却是没有道理的，因为何兵自己首先提出大学与“中南海”的对比时，并没有把这个对比的用意阐释清楚；而当田维义在忠于职守和职业尊严的意义上肯定“中南海”与大学保安的共同点之后，何兵却将“中南海”的另一层寓义（即“封闭”的寓义）揭示出来，并且以此标准把“你认为大学要向中南海学习”强加给田维义——这是田维义没有表达的观点。这在论辩伦理上，恐怕是有问题的。——当然，除非田维义明确认可大学应当像中南海那样“封闭”。
牛津大学不仅没有校门和围墙. 而且连正式招牌也没有。
浙江大学紫金港校区就仿效一些国外大学，取消了校门，这不失为一种看齐，但仍然过于表面。
何与田的论争实质成了一场扯皮
Think Again
何兵暗藏词锋，田维义巧妙回避
在何兵与田维义并不充分的论争中，“中南海”是双方的一个争点。何兵首先引入“中南海”，当然是要强调大学与中南海的差异。这是因为，以人们的日常经验，在安全保卫的严密程度方面，大学与中南海有明显的差距。那么，何兵诉诸人们的这个经验，要论证什么问题呢？他并未明言。中国人民大学马少华副教授认为，这类并未明确阐释自身逻辑的话，给表达留下了一个可进可退，又暗藏杀机的空间。这就是“词锋”。
田维义的回应，则倾向于大学保安与中南海的守卫人员相同的一面：一方面，在忠于职守方面，两者应当相同；另一方面，他们所受到的人格尊重，也应当相同。很明显，田维义诉诸的是人们的价值判断，而回避了事实差异。这是很有力的。因为忠于职守总是人们不能否定的价值。而平等尊重任何人，也是谁也不能否定的价值。
这件事也无需拔高到大学开放的问题上
抛开论争的技术性讨论，何兵所直接表达的意思也是值得探讨的。首先，大学应该是开放的，所以，大学校门也应该相对开放。事实上，我们通常说的大学开放，最主要说的是大学的应该思想开放，兼容并包。而大学校门的开放，通常被认为是大学开放的一种表现。但是在这两者之间，却仍然很难找到必然的逻辑联系。其实，在国内不少城市近些年来新建的大学城中，都或多或少地实践了“无校门的大学”这一概念。但是这些学校内部对学生的管理，却并未让学生更加自由，思想也并未见得更为开放。所谓开放，不过也是流于形式而已。大学之开放，更重要的还是从基本的教学、学术活动做起，校门之开放，远没有那么重要。
退一步讲，即使大学思想真正开放了，相应的，保安就不应该过于严格了吗？我们知道，学校的安保部门的职责是维持学校秩序，维护教工和学生的生命财产安全。在既有的规定不变的情况下，保安如果执行力不足，反而容易留下安全隐患。毕竟，校园中车祸也并非没有先例。去年10月，在河北大学就发生了一辆大众轿车撞倒两名女生，造成一死一伤的惨剧。只要严格的程度不超过规章本身，保安严格一些并没有什么坏处。
图为本次论争的另一主角，中国传媒大学党委副书记田维义。
何兵的回击类似于一种“稻草人谬误”，即歪曲对方的观点使之容易受攻击。
版权声明：中国网络电视台原创策划，欢迎转载，转载时请注明出处
中央广播电视总台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报电话:010-88047123 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
