央视网|中国网络电视台|网站地图
客服设为首页
登录

中国网络电视台 > 新闻台 > 社会图文 >

低价购车原为金字塔诈骗 债务中掺杂“好处费”

发布时间:2012年05月12日 14:37 | 进入复兴论坛 | 来源:新民晚报 | 手机看视频


评分
意见反馈 意见反馈 顶 踩 收藏 收藏
channelId 1 1 1

更多 今日话题

更多 24小时排行榜

本报去年7月曾独家揭开杉可公司诈骗案内幕

“职工外出旅游”是杉可公司施出的“金蝉脱壳”计图TP

  本报记者袁玮 特约通讯员侯荣康 去年5月18日晚,新金桥路28号25楼,在上海颇有影响的杉可贸易有限公司上演了一幕客户上门讨债的闹剧,一名已离职的销售人员与多名客户把仓库内总价值100万元的苹果电子产品抢夺一空。5月19日凌晨,公司方面报警。中午时分,董事长单某某被警方带走。公司紧闭的大门上虽贴着员工外出旅游的告示,但警方的提示道出了真相,杉可公司资金链断裂,突然崩盘涉嫌合同诈骗。

  5月24日,包括本报在内的各大报纸披露,杉可公司的超低价购车业务,其实是拆东墙补西墙的金字塔式诈骗。冲着空前诱人的承诺,本市的、外埠的客户群口口相传,同事带同事,亲友带亲友,纷至沓来,争先恐后地交上定金或购车款。不料,等来的结果不是车子,而是一则公司崩盘的噩耗。

  截至目前,杉可公司涉嫌合同诈骗刑事案件尚在起诉审查中,眼见得刑事退赃无望,一些同事带同事,亲友带亲友的被害人开始寻求其他司法救济途径。近日,徐汇区法院对其中的一例作出判决,原告的诉讼请求没有得到法院支持。

  1

  购车中招朋友反目

  这起案件的原告小李和被告小张都是“80后”,且是好朋友。去年初,小李得知小张与杉可公司关系较好,能以优惠价格购买到汽车,于是联系了亲朋好友托小张代向杉可公司买车。同年3月24日至5月16日期间,小李通过银行转账方式,共计支付给小张24笔钱款合计3293987元,其中与购车款有关的钱款合计2610538元。之后,发生了车款已付但未提到车的情况。去年5月,杉可公司因涉嫌诈骗罪被公安部门侦查,小李与小张感觉不妙,对已付车款而未提到车辆的情况进行核对,双方签署了13份“代收据”。每张收据均写明,小张代小李收到各案外人支付的购车款,并注明各案外购车人的姓名,购车款具体金额,欲购车辆的品牌、型号和车型。每张收据最后还注明“该收据在收到汽车销售发票后无效。本收据一式两份,付款人与代收款人各执一份。上述款已交给杉可公司。”小李和小张分别作为付款人和代收款人在“代收据”落款处签名。

  去年5月24日,本报刊登了一篇报道,主要内容为,杉可公司“以市场价向多家4S店购车,之后再亏本以7折或8折价格或买一送一形式卖给员工和中间人,让他们收取定金,转卖给下家。公司用客户的定金不断拆东墙补西墙,直至崩盘为止。”“犯罪嫌疑人使用高进低出的手段以远低于市场的价格销售手机、汽车等产品,在明知没有履行能力的情况下,仍与多人签订买卖合同,涉嫌合同诈骗罪。受害人可至相关公安机关报案。”

  见报的第二天,小李紧急约见小张,要小张写下一张2103557元的“欠条”,承诺五天之内归还1250000元,剩余的853557元在一年内以每月71129元的还款方式归还。“欠条”落款处有小李和妻子小马作为债权人的签名,小张作为欠款人的签名,还有另外两名证明人的签名。不久,小李即上徐汇法院提起诉讼,要小张返回所有购车款;小张则向公安部门报案,称他遭到小李等人的胁迫,写了一张2103557元的“欠条”。

  2

  是否胁迫写下“欠条”

  因为手里攥着小张写下的“欠条”,所以原告小李先是以民间借贷纠纷为由提起诉讼的。然而开庭那一天原告方面却改了口,声称原被告之间形成的是行纪合同关系。被告收取原告的购车款而未交付车辆,应承担返还购车款的责任。事发之后,原告也曾想去报案,但被被告阻止。那张“欠条”是原被告经过协商约定,对未提到车辆的购车人所付的车款,作为被告对原告所欠债务。之后,被告仅返还了25万元,余款至今没有清偿。

  针对小李的主张,被告小张辩称,原告向朋友等人收取的购车款,通过本人转交给了杉可公司。之后,支付了车款而未提到车辆的那些人找原告要债,考虑到朋友关系,给了原告40万元帮助他临时救急。原告主张的钱款并非原告所有,原告无权主张;本人仅是代杉可公司收取了购车款,原被告之间并未形成合同关系。本案钱款并非为原告本人所有,而是购车人的钱款,现在原告主张是款项的所有人,无依据。原告认为本案属于行纪合同,那么原告也不是委托人,故原告不是权利人。本案的钱款被告已经按照原告的指示移交给了单某某等人,如果原告坚持还款,也应该追加单某某等作为第三人加入。但是原告始终没有提出,其实原告是认识单媛媛等人的,他清楚钱款给了谁。现杉可公司涉嫌刑事诈骗,一切有待刑事案件的处理结果。至于那张“欠条”,是原告为转嫁自己应承担的责任而胁迫被告所签,并非本人的真实意思表示,属于无效的民事行为。

  有意思的是,围绕着那张关键的“欠条”书证,曾经在“欠条”上签过字的两名证明人当庭作证:“自己与李、张都是朋友,证人也打过购车款给张,但未提到车。听朋友讲张到浦东公安递交材料,李和其他几个讨债的人在附近等候,张出来后,李表示找个地方谈一下,张比较害怕,要证人陪同,还抢过电话要报警救命。当日下午来到浦东一茶社,由李当场手写,让张认可,李身边的人讲过一定要签、不签就带到新疆去的话。整个过程历时约5个小时。

热词:

  • 原告
  • 欠条
  • 购车人
  • 代收据
  • 80后
  • 行纪合同