7月11日，杭州工商部门来到南上路西湖元华商厦的达芬奇家居，突击检查。

　　本报讯（记者廖爱玲）继向消费者发出道歉信后，昨天，达芬奇家居股份有限公司又在微博和官网上挂出公开信，对公众关注的9大疑问一一详细解释。达芬奇承认销售中向消费者提供了不准确、不全面信息，也承认代理的部分“汤玛斯”美式家具存在保税区“一日游”情形，并公布电话将从7月25日起协商解决一些消费者问题。

　　仍坚持“意大利原产”

　　在这份长达62页的《致达芬奇顾客的一封公开信》里，达芬奇家居公司表示，公司已启动自查程序，并正在配合包括工商、海关和质检等部门在内的调查。

　　公开信首次解释自身公司情况、保税区交易模式、意大利原产地说明等9项问题。

　　对比7月13日达芬奇情况介绍会给的材料内容，达芬奇依然坚称之前的“意大利品牌产地说”，表示包括卡布丽缇等的所有意大利家具产品绝对是在意大利制造的，原装进口至中国。并愿意承担全部旅行费用、8月底在全程公证下随机抽取20名媒体和消费者代表前往意大利考察由达芬奇代理的意大利生产厂家，调查核实原产地信息。

　　承认销售宣传标注不规范

　　此前，上海市工商局认定“达芬奇”涉嫌虚假宣传、大部分产品没有标注产地和材质、部分产品不合格。昨天“达芬奇”承认，在以往销售宣传、官网上，部分广告宣传用语不符合规定，产品使用说明书、标志存在不规范，个别员工向消费者提供不准确、不全面的信息。

　　“达芬奇”表示，对不合格产品，达芬奇和意大利厂家将严格按规定退、换货；购买了原产于中国的美国品牌家具的顾客如不满意，可从25日起致电4006505867联系。

　　焦点1 保税区一日游

　　质疑：此前，上海市出入境检验检疫局公布初步调查指出，今年上半年，达芬奇共有11批木制品和木家具是从国内家具企业采购的，其先是出口到上海保税物流区，又再进口到达芬奇上海仓库。家具都没有运到国外，只是在上海的保税区兜了个圈子。

　　一日游’只涉部分美式家具”

　　昨天，达芬奇对美国品牌依然还是延续了上次“全球采购”的解释，但此次承认其代理的“汤玛斯”（Thomasville）美式家具确实存在部分产品在中国生产并通过上海保税区进口至中国的情形，即保税区“一日游”交易模式。

　　达芬奇新闻发言人黄志新说，保税区交易模式只涉及部分美式家具，这种模式从今年5月份才开始的，主要考虑可降低物流成本和零售价格，最终使消费者获得优惠。他认为，该模式未违反中国法律，但不应仅标注全球采购而不向消费者完整披露原产地信息。

　　焦点2 东莞现“低价”双胞胎家具

　　质疑：央视此前的暗访披露，在东莞长丰家具公司展厅里，看到了与北京达芬奇家具专卖店一样的卡布丽缇双人床，长丰称在达芬奇门店可卖到30万元，这里只需3万元左右，并称从2006年开始就为达芬奇生产家具，主要品牌有卡布丽缇、好莱坞、瑞瓦。

　　“与长丰曾合作，但不涉家具”

　　达芬奇家居昨天再次表示，从来没有销售过由长丰公司或其他任何一家中国公司生产的、标有意大利品牌的家居产品。

　　黄志新说，达芬奇与东莞长丰只在几年前有过两笔小交易，并且不是关于家具的。欧洲意大利家具有不少被仿冒，古典家具很多都相似，在长丰家具厂看到的家具，究竟有没有仿冒生产卡布丽缇的，现在不好评价。而东莞市工商局最新调查结果，长丰公司现场并未发现“达芬奇”系列产品，未发现长丰与达芬奇业务往来的合同、发票、银行单据。经查询长丰公司的银行账户，未发现与达芬奇有资金往来。

　　焦点3 家具抽检质量不合格

　　质疑：上海工商部门此前对外公布，抽取了达芬奇公司2件卡布丽缇系列床头柜，由国家建筑工程材料质量监督检验中心检测，在木工要求、漆膜耐香烟灼烧两项不合格，综合判定为不合格产品。这两件床头柜的外壳和填充材料由高分子材料组成，内衬部件为纤维板、细木工板、刨花板等，连接部位为实木材料。高分子材料的主要成分是聚氨酯，一旦燃烧会产生大量有毒有害气体。

　　“欧盟与中国家具标准不同”

　　达芬奇家居发言人黄志新说，欧盟与中国在家具标准上有可能不尽相同，我们是要求厂家入境必须按照中国的标准来生产。对于上海的检测，达芬奇已与意大利厂家进行了交涉，如任何产品被政府部门认定为不合格产品，都将严格按照中国法律规定和销售合同的约定，向消费者承担换货或退货的责任，并接受行政处罚。

　　达芬奇北京纠纷案双方均撤诉

　　本报讯（记者朱燕）昨日，东城法院消息，北京达芬奇家具有限公司（简称达芬奇）起诉消费者唐某追偿货款，但唐某认为达芬奇家具品质低劣，提起反诉，要求达芬奇双倍赔偿。目前，此案当事双方均已撤诉。

　　达芬奇起诉称，2009年，唐某在其店面订购170余万元的家具并支付定金及首付款50万元，尚有货款未付。北京达芬奇家具公司向唐某交付了价值约200余万元的家具和其订做的价值约23万余元的窗帘。此外，唐某以试用为理由，向该店借用价值108万余元的家具，未支付相关费用。

　　由于唐某拒绝支付上述三笔费用，故北京达芬奇家具公司自唐某处取回总价值约为170余万元的家具。后达芬奇将唐某诉至东城法院，要求支付各类款项共80余万元。

　　在诉讼进行中，唐某提起反诉，认为北京达芬奇家具公司违约，且家具包装简陋，质量低劣，欺诈消费者，要求北京达芬奇家具有限公司双倍返还其定金。

　　法院表示，唐某向法院申请撤回反诉，北京达芬奇家具公司随后也申请撤回起诉。法院准予撤诉。

　　对话

　　达芬奇信任危机后

　　近期销售额下降八九成

　　昨天下午，达芬奇家居公司与少部分媒体见面，记者就一些问题专访新闻发言人黄志新。