6月1日，患者在宣武医院办理预约挂号手续。（资料图片）本报记者王海欣摄

　　卫生局和医管局相互越权怎么办？医管局只管22家医院，其他医院谁来管？对于公众的疑问，记者采访了市卫生局副局长毛羽及相关专家。对于其他医院的管理，著名医院管理专家王健康表示，应设统一的协调机构管理所有医院。

　　一问

　　卫生局和医管局会不会权责不清，相互越权？

　　虽是一套班子但会各司其职

　　有业内人士担忧，若卫生局和医管局两者之间的权、责、利不清，很容易使两个部门“越俎代庖”或“职能混淆”导致“管办分开”探索的失败，公立医院改革会不会回到原点？市卫生局局长、副局长分别兼任市医管局局长、副局长是否会混淆“教练员”“裁判员”的职责？

　　对此，市卫生局副局长、市医管局副局长毛羽承诺，“医管局与卫生局的职权已经划分明确，医管局绝不会出现越权、缺位的情况”，同时，从市卫生局局长方来英曾兼任药监局局长时，两局职责、功能等也未出现混淆的经验来说，卫生局和医管局尽管是一套领导班子，但仍然会“各司其职”，发挥在各领导岗位上的职责，实现“管办分开”。

　　著名医院管理专家王健康表示，只要医管局和卫生局的职责划分清楚，“管办分开”是可以探索实现的，但需要通过在医药分开、公立医院全成本核算、院长聘用制等多方面工作的进展推进情况来“检验”效果，“虽然难度大于独立于卫生行政部门外的医管机构，但毕竟是体制上‘改革’”。

　　二问

　　医管局只管22家医院，其他医院如何管？

　　应成立市级医院协调机构

　　王健康表示，北京此次成立的医管局只对22家市属医院的人、财、物进行管理，对于全市千家医疗机构来说，“范围太小”，“北京拥有50张床位的医疗机构就不下300家，这在全面医改的大环境下，接受系统化管理的不足1/10”。

　　王健康表示，就北京而言，还有部队、厂矿、医学院校的医院，另外，“多头管理”机制也导致医院须向区政府、区级卫生行政部门、市级卫生行政部门负责，接受多元化的管理。

　　“除了22家医院外，还有九成多的医院在治理结构、在管办分开上更需要一个强有力的医院管理局来担负起这个职责，使新医改向着更符合百姓需求的方向发展。”王健康认为，作为新医改的重点内容之一，公立医院的改革面临着医疗资源的优化布局、各级各类医疗机构的合理分工、多元化办医格局的打造等多个亟待解决的问题，这都需要一个有效的统筹协调机构推动解决。他建议，应成立市级层面的医院管理协调机构，对京城的医疗资源进行有效的属地化、全行业的管理。

　　三问

　　如何设立监管机制，监管医管局和医院运作？

　　多部门共同组成监管委员会

　　王健康称，医管局成立后，能否真正发挥职能，与卫生局实现“管办分开”，还需强有力的监管机构来实现。就目前的体制设置来说，除了各医院和卫生局自聘的社会监督员外，并无独立且多部门参与的监管机构。

　　他认为，仅就22家市属公立医院来说，不仅要接受医管局的监管，而且还要接受包括各政府部门、医院、公众等多方的监督，“‘监管’中，‘监’的意义或许比‘管’更重要，应建立多元化各部门参与的监管委员会，对市属公立医院的运行情况、医管局和卫生局是否切实履行职责进行有效监督”。

　　王健康表示，市医管局真正运行起来后的当务之急是出台公立医院院长的选拔任命标准的方案，是否实现公平、民主地选拔院长，院长是否真正实现职业化和专业化是医院能否真正落实改革措施的关键，“有的院长和高管人员缺少职业化和专业化培训，不利于医院管理和回归公益性”，院长应面向社会公开招聘，并有严格规范的选拔审议程序。

　　■记者观察

　　三种模式主导医院“管办分开”

　　医管效果各自优劣尚待时间检验

　　针对公立医院改革的进度，卫生部部长陈竺曾公开表达不满意。

　　医院、卫生部门和众多相关部门难以割舍利益的心态，正成为改革最大的障碍。然而，这块被视为医改中最难啃的硬骨头仍要继续“啃”。试图突破障碍的努力也一直在继续。和北京一样，全国多个地区正在积极探索公立医院“管办分开”。与北京不同，其他地区有的选择独立于卫生体制外，设立一个专门机构，履行出资人角色，有的则是成立医疗集团。孰优孰劣，尚待时间检验。

　　无锡模式 “双头管理”有待磨合

　　作为内地第一个吃螃蟹的地区，早在2005年，无锡率先设置了医管中心：这个事业单位“代表市政府履行国有资产出资人职责，接受市卫生局业务指导和行业管理”，并且和市卫生局平级。

　　在无锡，市属医院的人、财、物决定权归医管中心。医管中心对市属医院资产拥有保值增效的责任和义务，进行系统内的资源调配也是改革的题中之义。据报道，这种“双头”管理，一开始让院长们有些不适应。比如在甲流、手足口病等公共卫生事件上，由于是政治任务，医管中心和卫生局都会召集医院开会，一位院长称“开会开得人冒汗”。

　　“在中国各部门的合作是很难的，像无锡这样，卫生局只管社区医院的话，那么，如果一旦出现SARS这样的疫情，需要医院、社区等联动，卫生局很可能指挥不了医院。”国家层面的医改人士忧心道，两个或多个部门之间因立场不同导致的争权情况并不鲜见，其如何能单纯“以公益性”为核心管理好公立医院，目前尚无体制上的根本突破。

　　成都模式国资委办医考验公益性

　　去年1月5日，成都市医管局挂牌运行，新设机构编制为10人，将市卫生局所属的20家医院一并划转给医管局管理。北京大学政府管理学院教授顾昕在接受媒体采访时表示，成都的公立医院改革借鉴了香港法人化的医管局模式。在“管办分开不分家”盛行的大背景下，成都“医疗国资委”的模式至少在行政组织架构上实现了真正的“管办分开”，理应获得鼓励。

　　但也不乏争议。有业内人士认为，卫生局与医管局平级，如果医管局比较强势的话，则很有可能把整个公立医院变成一个集团，也可能造成某种垄断。同时，如何在“国资委”将企业做大做强的“天性”与维持公立医院公益性之间找到一个平衡点，亦是不小的挑战。

　　但就改革后，医院姓“公”还是姓“私”，市场主导还是政府主导的争论一直不绝于耳，隶属于国资委的管办分开探索因此遭质疑。

　　一位医院管理人士接受采访时表示，医院管理机构都被划归地方国资委，医院在一定程度上就会变身国有资产。目前国家对医院这一类非经营性国有资产尚无明确的制度框架设计，而企业本身的属性就是盈利，在运行中某些医院可能逐渐远离公立性本质。

　　芜湖模式医疗集团化的改道者

　　2009年，芜湖市组建了三大医疗集团，并成立了医疗集团管理委员会进行统一管理。该管委会为市政府直属事业单位，由常务副市长分管，代表市政府履行出资人职责管理医疗集团，是和卫生局平行的管理部门。

　　但该体制运行仅半年多即出现问题——决策效率受到影响，“经过反复论证，我们认为还是应该建立大卫生的框架，这样协调起来会容易得多。”“对集团下属的医院来说，管理层次多了，既要向管委会汇报，也要向卫生局汇报，相当于多了一个婆婆”，安徽省芜湖市副市长曹云霞接受媒体采访时这样表示。

　　芜湖模式也因此在改道。在今年公布的芜湖市公立医院改革实施方案中，针对管办分开有了一个新的举措：在卫生局下设医院管理局，履行出资人职责。医疗集团管理委员会更名为公立医院管理委员会，作为公立医院管理的高层议事决策机构。同时，在卫生局下设医院监督局，实施全行业监管。

　　>>权威点评

　　北京医管模式较获高层认可

　　随着多个试点城市的改革轮廓的日渐清晰，就医院管理机构的归属问题而言，三种主流模式浮出水面。

　　北京大学公共卫生学院副院长、16个城市公立医院改革试点城市调研课题组负责人吴明表示，“哪种效果更好，现在不好说，因为改革才刚刚开始”。

　　吴明坦言，如果医管局设在国资委，它的目的是要保值增值，是按照管理企业资产的思路，这和公立医院的性质是不同的。