男子杀人被判死刑后上诉称自己受死者委托杀人_新闻台

　　本报漫画谢瑶

　　30岁的男子李建被控杀死一位50余岁的女性，后被法院一审判处死刑。李建提出上诉称自己是受死者委托而杀死对方，双方发生性关系也是死者给他的“好处”。昨天，李建的辩护律师称此案没有杀人动机，所以根据逻辑推理来看李建的上诉理由应该是成立的，应该对其从轻判决。目前，此案已在市高院进入二审程序。

　　夫妻不睦女子出走丧生

　　56岁的死者王某，家住密云县城，丈夫是当地的一名机关干部，儿子大学毕业后在一家大型公司任职。

　　2010年11月12日，王某家属报警称，王某于2010年11月9日晚上8点多出门买方便面后就再也没有回家。此外，家人还向警方提供线索称，王某最近两三年间与丈夫关系不睦，曾多次离家出走，并还有过轻生的念头。

　　此外，密云一家旅馆的值班人员也向警方证实，称11月9日晚上9点多，王某曾来投店，由于没有携带身份证，而无法入住，但是王某告诉他，自己和丈夫感情不好，经常吵架，此次离家出走是因为当天她身体不舒服没有做饭，并因此遭到了丈夫的打骂。

　　两周后的2010年11月23日，王某的尸体被发现于密云县白檀村三驾校后侧小树林内。

　　根据现场勘验检查笔录，王某当时身首异处。此外，警方还发现王某生前曾有过性行为。

　　市公安局司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书显示，王某的尸体由于腹腔内的全部脏器都已缺失，头面部的皮肤及软组织也大部分缺失，已经失去了检验条件，无法排除上述部分其他损伤的可能性，比如闷堵、扼压、勒颈等损伤。

　　最终法医认定，王某符合被他人用钝器打击头部，造成颅脑损伤死亡。此外，由于失去检验条件，机械性窒息、失血性休克等死亡原因也无法被排除。

　　庭审认罪杀人者获死刑

　　警方经过调查发现，在王某失踪后她随身携带的公交一卡通曾经被人使用过，而公交车监控录像拍下了使用者，随后警方在2010年11月28日将此人抓获归案。此人名叫李建，是密云县新城子镇新城子村的一名农民，曾因故意伤害罪于2000年11月被判处有期徒刑6个月，2002年1月因盗窃罪被判处有期徒刑十年。2009年11月26日才刚刚刑满释放。经过鉴定，警方证实王某尸体上的精斑正是李建所留。

　　经调查，检方指控李建涉嫌故意杀人罪。在法庭上，李建表示认罪。他称事发时，他在一个丁字路口偶遇王某，后将王某带到小树林，与她发生了性关系，又用双手掐她的脖子，用一块足球大小的硬物用力砸她的头部，将王某杀死。王某死后，李建还用土、树叶、石块等物品将王某的尸体掩盖并逃离现场。

　　法院一审认定，李建因犯罪被判刑后不思悔改，释放5年内又故意非法剥夺他人生命，致人死亡，已经构成了故意杀人罪，而且又属于累犯，因此判处李建死刑，并赔偿死者家属58万余元。

　　二审上诉辩称受托行凶

　　一审宣判后，李建上诉，称本案事出有因。他的律师称，李建缺乏杀人犯罪的动机，“侦查机关和公诉机关最终都没有认定李建有强奸行为，那么李建已经与王某发生了性关系，王某身上又无钱财，那他还有什么动机去杀害王某呢？”

　　律师称，二审上诉期间，他前往看守所会见了李建。在与李建交流中发现，李建智商不高，情商更低，貌似完全行为能力人，实际上面临重大复杂的事件时，并不具有认识与控制能力，很有可能在纠缠不过的情况下按照死者的意愿实施杀人。

　　律师称，据他了解，李建和王某是偶遇，但王某却和李建一边遛弯一边交谈，还跟李建谈到自己的老母亲刚刚去世，家庭不幸，之后又哀求李建杀死自己，而且还提出愿意与李建发生性关系作为交换。律师认为，王某一系列反常行为显示出她极有可能已有轻生的打算。

　　律师称，他曾前往案发地点进行实地查看，发现事发树林并不大，不足以掩饰暴力行为，而且该地区是密云经济开发区，事发时很可能有不少路人经过，如果王某呼救很容易被发现。因此，律师认为，如果没有王某的配合，李建很难完成发生性行为及杀人的全过程。

　　此案二审尚在审理中。

　　专家说法

　　法庭无需查明动机

　　对于李建的杀人动机是否存在，以及对他的量刑是否会有影响这一问题，中国政法大学刑诉法副教授郑旭称，警方在侦破故意杀人案件的时候，往往会考虑犯罪动机这个问题，但是当案件到了公诉及审判阶段时，杀人动机就不需要强调了。

　　郑教授说，故意杀人犯罪的犯罪构成不要求有犯罪动机，只需要有故意剥夺他人生命的犯罪故意就可以了。因此，李建明知自己的行为会造成王某死亡，还希望这种结果的发生，并实施了相应的行为，这已经完全具备了杀人的故意。检察机关没有必要证明李建的杀人动机，法庭也没有必要查明。

　　此外，对于律师认为李建智商不高，容易被他人蛊惑的情节，郑教授指出，由于李建属于完全行为能力人，因此他不存在法定从轻或者减轻处罚的理由。

　　郑教授说，在我国，帮助他人自杀，仍然属于故意杀人，即便是医生帮助重症病人结束生命，也是要按照故意杀人来处罚。刑法学界近年来对安乐死进行了争论，所谓安乐死是被害人为了摆脱疾病的折磨而请求他人帮助结束生命。对此，我国法律是不承认的，在本案中，王某并没有请求他人结束自己生命的理由，因此连安乐死也无法类比。