部分常委委员建议：“小额诉讼”标准可由最高法确定_新闻台

编者注：本文原载于法制日报，时间为2012年6月8日，转载仅为提供资料。

近日在十一届全国人大常委会第二十六次会议上分组审议民事诉讼法修正案草案时,一些常委委员和列席会议的全国人大代表建议,进一步完善草案关于“小额诉讼”的规定,标准可由最高人民法院确定。

草案对“小额诉讼”规定过于简单

草案规定,基层人民法院和它派出的法庭审理标的额人民币一万元以下的民事案件,实行一审终审。

这就是备受关注的“小额诉讼”规定,此前常委会会议初次审议的草案一审稿,将“小额诉讼”的标的额规定为五千元。根据一些常委委员的意见,草案二审稿将标的额调整至一万元。

对此,全国人大代表黄学军说,在目前小额纠纷数量不断增加和法院案多人少矛盾的双重压力下,“小额诉讼”这一低成本和高效率解决纠纷的程序是可行的,而且已经有基层法院开展了相关试点工作。但是这类案件的数量并不多,因为这需要当事人放弃上诉的权利,很多当事人都不愿意放弃。

黄学军代表认为,该条规定过于简单,如何兼顾公平和效率,仍需要考虑以下三个方面的问题。

一是标的额问题。这个问题如果不合理解决的话,要么该程序适用的案件数量很少,不能解决实际问题而被束之高阁；要么就是程序保障不够,有损程序正义。无论是五千元还是一万元,都不一定是最合适的数额,因为首先五千元或一万元均缺乏实证的数据支持。确定一个统一的标准并不合适,东、中、西部经济发展水平存在较大差距,东部地区与西部地区的法院标的五千元和一万元的纠纷数量显然是不一致的。再者,物价指数和公民收入不断变化,规定一具体数字太机械了,难以适应发展和变化。建议对小额速裁制度的标的额仅规定上限,采用授权的方式由各省、自治区、直辖市的高级人民法院根据当地的实际情况确定,报最高人民法院备案或者核准。

二是适用范围问题,新增规定不清晰。仅以标的额为唯一依据的话,难以保障案件的公正。例如,标的额为一万元或者五千元以下的知识产权案件、劳动争议案件、侵犯人身权案件、家庭邻里纠纷案件等,争议标的额不大,但是案情复杂,审理难度也较大,并不都适宜用“速裁”和“一审终审”。因此对适用该程序的案件范围应该严格限制,建议主要限定为钱债纠纷案件或者其他替代物、有价证券给付等单纯化的案件。

三是适用该程序作出判决的救济问题。一审终审制度已经使当事人没有了一般的上诉救济,如果再不给当事人救济途径是不合理的。因此,建议在具有再审事由的时候,当事人可以申请再审。此外,该程序与普通程序、简易程序相互转化的问题上,应当赋予法官自由裁量权,应当允许小额速裁程序根据案件审理情况,在必要的时候(如案情复杂)转换为普通程序,而不要绝对的“一审终审”。

建议适当增加一些限制性条件

“草案规定的是一万元标的额‘一刀切’,我认为还是要加一个限制性的条件。”朱永新委员说,因为一万元对大部分城市来说没有问题,但是对于经济落后的地区来说还是一个很大的数目。如甘肃省农民人均年收入只有3900元,一万元对他们来说是两年半的收入。所以建议作一个限制性的规定。比如对一万元标的额以下,且不超过当地上一年人均年收入的案件,实行一审终审。同时,在低收入地区,当事人对法官适用小额诉讼程序有异议时,可以赋予适度的上诉权利。

全国人大代表龙国英说,我们国家地域非常大,发展差距也非常大,再有,法律制定以后,有一个比较长的实施过程。随着我国经济的快速发展,按照现在规定的数额,在今后的适用中可能会变得不太合适。建议确定一个制度,即具体的标的额由省级人大常委会根据各地经济发展水平制定,再规定过一定年限进行调整。

可考虑对个人和企业区分对待

陈斯喜委员表示赞成“小额诉讼”的规定。因为这有利于一些小额案件快速审结,减轻基层法院的压力,也有利于促进社会稳定,节约司法资源。但是笼统地规定一万元以下的民事案件实行一审终审,不太合理,建议区分个人和企业。

陈斯喜建议,个人可以规定一万元以下甚至再低一点都可以,因为在西部地区一万元也是不小的数额了。但是对企业来讲,同样用一万元以下来限制就太低了。建议对个人可以规定一万元以下一审终审,甚至修改得再低点到五千元至八千元,对企业则适当提高到三万元以下或者五万元以下,这样可以进一步减轻基层法院的压力。

涉及人身关系不适宜一审终审

全国人大代表王明雯建议将其修改为:基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、标的额较小的财产性纠纷类民事案件,实行一审终审。标的额由最高人民法院根据各地的实际情况确定。

王明雯的理由是:小额速裁的试点的确对于解决法院“案多人少”的矛盾,提高效率有积极意义。不过,不能只以标的额为标准而不考虑案件的性质与种类。其适用范围必须严格限制,只能是事实清楚、权利义务关系明确、标的额较小的财产性纠纷类的民事案件。涉及人身关系的不适宜采用一审终审。如离婚案件,可能争议的财产标的额比较小,涉及的利益却是多方面的。

“关于标的额,不宜一刀切。”王明雯说,各地社会经济发展情况不平衡,一审稿的五千元已经争议很大了,二审稿的一万元对于沿海发达地区可能是一笔很小的财产,但是对于老少边穷地区来说却可能是很大的一笔数字了。建议由最高法出台一个办法根据各地的实际情况进行规定。