判决有理有据并无“偷换概念”_新闻台

　　近日，大众论坛上出现名为“上海一中院再现‘眼花法官’”的帖子，引发大量网友转帖、评论。

　　此案为浙江杭州鑫富药业有限公司（简称鑫富公司）诉被告姜红海、马吉锋、山东省新发药业有限公司（简称新发公司）侵害商业秘密一案，上海一中院于今年5月21日作出一审判决：判令被告新发公司停止对原告鑫富公司商业秘密的侵犯；三被告赔偿原告鑫富公司经济损失3155万余元及合理费用10万元，并互负连带责任。但在网帖中，自称新发公司员工的马强称判决结果严重偷换概念，并发出质疑：“难道又是因为眼花没看清？是‘眼花’还是‘心花’？”

　　对此，上海一中院回应称：法官判案依法有据，不存在不正当行为。同时，上海一中院在该院官网首页醒目位置公布了此案的一审判决书全文，供网友阅看，以正视听。

　　质疑一：判决是否偷换概念？

　　网帖称，“原告申请中提到的是‘D―泛解酸技术’，判决书提到的却是‘D―泛酸钙工艺’”，“申请A，判给B，判决结果严重偷换概念，是违法判案”。

　　主审法官回应：在去年9月13日第二次庭审中，法院要求鑫富公司明确“微生物酶法制备D―泛解酸技术的商业秘密”的具体范围，鑫富公司当庭陈述其具体包括：微生物酶法拆分生产D―泛酸钙工艺中的技术指标、生产操作的具体方法和要点、异常情况处理方法等技术信息、5000T泛酸钙的工艺流程图中记载技术信息的整体组合。这些在法庭的庭审笔录中均有明确记载，各方当事人及委托代理人均在笔录上签名确认。不存在所谓“眼花”或者“偷换概念”的问题。

　　质疑二：判决是否有充分证据？

　　网帖中说，上海一中院没有证据证明新发药业侵权，属于无中生有。

　　主审法官回应：案件审理中，原告鑫富公司向法院提供了16份证据，被告姜红海向法院提供了4份证据，被告新发公司向法院提供了15份证据。法院对证据材料进行了当庭质证，并进行了综合审查判断，在判决书中也逐一阐明了对证据的认证意见。此外，2008年12月20日，浙江省临安市人民法院作出刑事判决，认定姜红海、马吉锋等被告侵犯商业秘密。2009年2月23日，浙江省杭州市中级人民法院作出刑事裁定，对上述刑事判决予以维持。上述法院生效裁判文书所查明确认的事实，也是本案裁判的依据。

　　质疑三：专利是不是商业秘密？

　　网帖中说，这是已被鑫富药业公开的专利技术，不是商业秘密。而上海一中院将鑫富药业这项专利的研发费用作为损失认定，是张冠李戴。

　　主审法官回应：原告鑫富公司独立研发的“微生物酶拆分制备D―泛解酸内酯及用于生产D―泛酸钙与D―泛醇”技术获得2003年度国家技术发明二等奖，并对该技术采取了保密措施，属于商业秘密。至于被告赔付数额的确定，由于侵权方的获利无法获取，以涉案技术的研发投入3155万余元计算权利人鑫富公司的损失是合理的。

　　由于当事人提出上诉，故本案一审判决尚未生效，案件已移送上海市高级人民法院。