清盘总体影响正面_新闻台

　　对投资者和基金公司来说，基金清盘并非坏事。美国的经验表明，基金合并或者清盘对于不同投资者的影响是不同的，总体而言，影响是正面的。这些面临清盘的基金，可能是业绩长期不振、成本比一般的基金高，或者投资风格已不再适合投资者的需求，或者是已不适应经济和政治局势的变化。投资者与其向那些垂死挣扎、业绩变差、希望渺茫的“僵尸基金”（zombie fund）继续贡献管理费，还不如重新选择其他的绩优基金。通常，如果一只基金被并入另一只基金，那么留下来的基金往往是费用较低、管理能力较强的。从基金公司的角度来看，一只表现糟糕的基金被清除以后，它们的历史业绩也会随之消失，这使得基金公司的产品看上去更加漂亮。当然，这可能会由于因基金的平均表现被人为抬高，而在一定程度上影响投资者的决策。

　　对基金行业来说，在特定的市场环境下会出现了一些应景型的基金，这些基金往往成为创新的陷阱，清盘能确保行业的健康发展。在美国共同基金业发展的历史上，很多应景型的创新最后都被扫进了历史垃圾堆。例如20世纪80年代中期，大部分资金都流入了所谓的“政府担保”基金，即收益率比现金类资产高得多的政府债券基金，该类基金的“担保”标签让投资者产生了永不亏损的幻象。但这种海市蜃楼的幻象在1987年初破灭了，当时美联储大幅提高利率，基金的收益率急剧下滑。在此次崩溃后不久，美国证券交易委员会（SEC）开始禁止开放式基金出现保证标签；1987年10月，美国股市遭遇了著名的“黑色星期一”，其影响之一是“策略资产配置基金”潮水般的涌现，不过这类基金被竞争对手讥笑为“动作麻痹的择时主义者”。“策略资产配置基金”在随后预测的七次市场下跌中只猜中了两次，在上世纪80年代末和90年代该类基金严重落后于市场，逐渐被投资者抛弃；接着出现的时髦基金被称作“短期多元市场基金”，这类基金和之前的政府担保基金相似，希望通过投资短期安全市场取得超越现金的收益。这类基金在经历了短暂的风光后，在1992年欧洲货币汇率相对美元出现反转时元气大伤，损失惨重，投资者争相出逃，从此该类基金淡出市场；上世纪90年代发行的另一类热门基金被称作Shearson90年代基金，该类基金通过投资于五类将在今后十年表现良好的主题来保证收益，包括环境清洁和基础设施修理等，不过这类基金在1993年后就销声匿迹了。与美国市场类似的是，纵观十多年来国内基金市场的创新产品，不同时期成立的一些主题概念基金、QDII基金似乎也遭遇了创新的陷阱，让这样的基金清盘或许是更好的选择。