食品安全考核在于责任细分_新闻台

　　视点

　　□朱昌俊

　　在考核项目繁多的情况下，食品安全责任占比的界定，直接关系到此项问责的力度，如果比例失衡，制度初衷将打折扣。因此，食品安全在纳入绩效考核的大方向下，还必须有细化的责任落实机制。

　　7月3日，国务院印发《关于加强食品安全工作的决定》，提出计划用3年左右的时间，使食品安全突出问题得到有效解决，5年完善食品安全监管。该决定首次明确，将食品安全纳入地方政府年度绩效考核内容。

　　联系到此前中国工程院院士陈君石的表态——“食品安全是企业生产出来的，不是政府监管出来的”，首次将食品安全纳入地方政府绩效考核，可以说从制度层面，重申了政府监管之于食品安全的重要性，具有认知上的纠偏意义。

　　公众对于政策执行效力的担忧在于，一方面，近年来重大民生事项纳入绩效考核，似乎已成一种惯例，而效果并不容乐观。另一方面，去年5月开始，北京、上海等地已经推行了食品安全整治区（县）长负责制，效果也不甚明显。而如何打消公众忧虑、充分兑现公共政策的制度善意的前提，就是要确保制度执行不跑偏。

　　将食品安全纳入政府绩效考核，是一种问责制度设计。而问责有效的基础是权责对象划分的清晰。此次食品安全纳入年度考核，考核结果只是领导班子和领导干部综合考核评价的一部分。言下之意，这种绩效考核更多落在集体层面。在考核项目繁多的情况下，食品安全责任占比的界定，直接关系到此项问责的力度，如果比例失衡，制度初衷将打折扣。因此，食品安全在纳入绩效考核的大方向下，还必须有细化的责任落实机制。

　　基于绩效考核现状，考核权利与指标严格从属于自上而下的行政序列，使得考核带有封闭性的特点，问责力度容易在权力内部发生分解。鉴于此，为保证考核的公正，有必要通过参与机制建设，引入包括人大代表、公众、舆论在内的第三方力量，参与到考核的过程中来，增加民意的分量，打破考核的“唯上”倾向。从以往的食品安全事件来看，不少地方囿于自身形象，往往对问题进行习惯性“隐瞒”。纳入绩效考核以后，这种趋势或会进一步反弹。所以，强化公众和媒体的监督权力，倒逼问题的公开化，也是夯实考核效力的必要之措。

　　此外，《决定》还强调对各种食品安全违法犯罪予以严打，并加强行政执法和刑事司法的对接。但另一方面，对于食品安全监管者的失职或渎职行为，也有待引进司法领域。毕竟，绩效考核多属于行政内部的纪律处分，在权责的划分上容易引发争议，做好行政处分与司法裁决的衔接，既可保障问责的公平，又能确保法律对于监管漏洞的威慑。

　　在现有的食品安全困境之下，首次明确将食品安全纳入地方年度绩效考核，是对政府部门食品安全责任的制度性明确。立足这个价值向度，食品安全纳入绩效考核，仅仅是政府责任和决心的宣示。确保5年时间内，“食品安全总体水平得到较大幅度提高”，仍需在政策执行中调和各方利益矛盾，完成补缺和调试，方能编织“食为天”的安全大网。