范子军：公安局长的名义和前程可以担保什么？_新闻台

　　作者：范子军

　　昨日下午5时10分左右，巧家县委宣传部、巧家县公安局等部门召集了在当地采访的相关媒体的记者，参加了“5·10”爆炸案通报会。警方公布了嫌疑人赵登用的QQ聊天记录，以及日记等有关证据和材料。警方分析，有关调查反映出赵登用性格孤僻、言行极端、悲观厌世，有报复社会的心理，调查中没有发现其与案发现场的人和事有利害关系。案情通报会上，巧家县副县长、公安局长杨朝邦对记者提出的问题进行了一一作答。（齐鲁网相关新闻：巧家公安局长担保指认嫌犯遭绍兴检察院质疑）

　　巧家爆炸案案情扑朔迷离，引发舆论广泛围观和猜测，不过，只要经过缜密调查，证据确凿可信，得出的结论有说服力，想必大家不至于抱怀疑态度的。可是，当当地公安局长用自己的局长名义和前程担保，指称赵登用就是制造爆炸案嫌疑人时，恐怕原本已经对警方定性深信不疑者都不相信了。

　　众所周知，以事实为根据，以法律为准绳，是我国最基本的一条司法原则，“5·10”爆炸案真相到底是什么，当然就得让事实说话，用严密的证据链来佐证，身为公安局长更应该清楚这一点，倘若事实清楚，证据充分，还用得着局长拿名义和前程来担保吗？这恰恰说明了底气不足。

　　面对局长的“担保”，相当多的人表示惊讶不已，感到不可思议，更有人质疑，局长的名义、前程值几个钱？如此诘问未免轻佻，但我们却完全可以追问，难道局长用名义和前程担保，比事实更有说服力、比证据更管用吗？！答案当然应该是否定的，可是局长或许就这么认为的，这也正是在个别地方、部门权大于法、官员意志凌驾于法律之上的生动体现。

　　从最初的年轻女子和一小孩为引爆人，到大男子赵登用的角色大逆转；从疑似拆迁纠纷引发，到嫌疑人存报复社会心理所致；从视频两面诸如炸药来自何处等相关细节难以自圆其说，到两年前QQ聊天的不阳光记录推定作案动机，等等，无疑都需要更多的铁证说话，谁想到公安局长却只是拿名义、前程担保，这跟“不管你信不信，反正我信了”的傲慢和耍蛮还有什么两样？

　　以事实为根据，以法律为准绳，变成以局长名义和前程为依据，以权力和乌纱帽担保为准绳，后果很严重很可怕，如此还要什么政策、法规，凡事只需局长、官员出面担保下就成了，民主法治、公道正义又如何谈起？因此，公安局长越是急不可耐地拿名义和前程担保，恰恰说明越不能匆匆下定论，而必须进行更深入的调查，寻找、深挖、公布更多的真相，从而得出一个经得起推敲和追问的权威结论。这也是净化法治土壤、捍卫法治公正、切实从人治转向法治的必然要求。

　　延伸阅读：

　　映红烛：局长担保解不开巧家县爆炸案疑云

　　(来源:齐鲁网)