毕业于人民大学的黄红，在参加青海保监局的招考时，通过了面试和体检，总成绩排在专业监管岗位第一，却被告知“性格内向”取消录用。另2名考生也被拒录，原因是协调能力弱和年龄小。该局对此回应，“黄红等3位考生，不符合此前公布的招录岗位资格条件”，招录操作符合要求。

　　性格内向，录之不宜？若这属实，那本应烙上“择优录取”的招考，则在演绎狗血剧情，不免让人错愕。无怪乎，“蹊跷”“荒唐”，成了当事人、围观者的表情“交集”。

　　录取考生与否，裁量在人。可这离不开兜底性标准——遵循程序正义，奉从选贤任能原则。若指向选优的招考，蒙上“暗箱操作”阴影，沦为寻租游戏，则无异于脚踩自身公信，架空了制度公正。可某些不公“暗流”，仿佛未曾消泯：招聘因人设岗、门槛量身定做、体检环节做手脚……诸如此类，在公共视野里时有“登场”。丑闻的复制，对应的是期望的下移。

　　而今，又传出“性格内向”被拒录。这传闻几分可信，尚待核实。罔顾真相，妄下结论，绝非节制有序的评判姿态。不过，若一句“性格内向”，就将人拒之门外，那招考舞弊无疑炼到了“何患无辞”的层级。

　　跳出个案化的解剖，在现实中，确实不乏因“性格内向”“不会喝酒”等被剥夺机会的事例。因“不善交际”等，有些考生跟机遇失之交臂；而这些隐性门槛，也化作“潜规则”，挤压着某些人的权益。

　　如果说，公考该秉持同一化规则，那也应是“公开考试、平等竞争”之类；即使部分岗位因岗所需，设特殊门槛，亦须契合相应的岗位匹配度，对外公开。“性格外向”，显然不在特殊需要之列；以此度人，有违任人唯能的公则。

　　依照当事考生的说法，面试过了关，偏却录取遇“梗塞”，委实诡谲。再结合“体检涉险过关”、拒录书面文件阙如等，民众难免会“恶意揣测”。很可惜，当事方的澄清语焉不详，光说“经得起考验”，不详述因由。这，让真相又回到“谢绝监督”的消极应对。

　　一针质疑，一方回应，甚至于激起“问责风波”……循此套路，招考疑云或能逐渐消释。但个案收尾，却不等于“丑闻复制的终结”。公众之惑，也会演化为一种惯性焦虑——制度“补丁”，形状已明，何以迟迟不补上？要知道，公平的要义，就在于对公序规约的无缝践履。