公园里的PM2.5为何频频引公众质疑？_新闻台

　　PM2.5（指大气中直径小于或等于2.5微米的颗粒物，也称可入肺颗粒物）又吸引了人们的眼球。这一次，是因为监测选址、布点问题。

　　京津冀、长三角、珠三角等重点区域以及直辖市和省会城市，正在陆续开展PM2.5监测。在广州、南京等地目前公布的监测点中，超过一半位于学校、公园里，引起公众质疑：这些监测点测出的数据，是否会掩盖真实污染状况？

　　对此，南京市环保专家回应说，从试点监测的结果看，PM2.5在区域分布上差异并不大。因为它的粒径相当于人类头发丝的1/20，可以持续悬浮在大气中并传输很远。广东省环保厅官员则表示，PM2.5浓度通常是一处高，到处都高，没有地方可以幸免，或者一处低到处都低。

　　这样的回应，恐怕难以让人信服。毕竟此前PM2.5只是小范围试点监测，未必规范、准确，难以作为现在监测布点的科学依据。而且，“很远”到底是多远，是几公里、几十公里还是几百公里？从公众的实际感受来看，即便PM2.5能在大气中传输较远，但总体感觉主城区和远郊区、交通主干道和公园绿地，空气质量差别很大。

　　专家们还没有拿出有说服力的PM2.5监测数据，那么，我们不妨看看PM10（指大气中直径小于或等于10微米的颗粒物，也称可吸入颗粒物）的实际情况。

　　以饱受灰霾困扰的北京为例。根据北京市环保局4月26日公布的空气质量日报，空气质量达到“优”的监测点，全部为远郊区生态环境较好的地方，如密云水库、昌平定陵、海淀北京植物园，而城市中心区的空气质量明显差一大截，只达到“二级”。空气污染指数最低的是密云水库（14），最高的是通州新城（87），后者是前者的6倍多。通州新城的首要污染物是PM10，其中就包括了PM2.5。如果密云水库和通州新城同时监测PM2.5，二者会“差异不大”吗？

　　城市有工业区、居住区、生态涵养区等不同的功能区，功能区之间空气质量可能差异较大。但一些城市的PM2.5监测数据表明，就在同一个功能区内，车流量大的交通主干道和绿树环绕的公园、学校，监测结果也有不小的差别。

　　环保部部长周生贤曾表示，“必须把人民群众对环境的切身感受与监测数据统一起来。要避免出现‘两张皮’，人民群众深受污染之害、苦不堪言，而监测数据喜气洋洋、自说自话。”现在，一些地方开始监测PM2.5，这是一个值得肯定的进步，但选址布点就有疑问，让人们为环境数据能否不再“自说自话、雾里看花”捏把汗。

　　一些地方政府领导或许担心，PM2.5监测数据太难看，市民不答应，城市形象会受损。实际上，对PM2.5问题的严重性，大家已经心知肚明：按照我国新的《环境空气质量标准》进行评价，许多城市将长期面临空气质量超标局面，其中PM2.5超标问题最为突出，治理需要很长时间。百姓希望看到的是或许超标难看、但真实准确的PM2.5监测数据，因为，没有准确无误的数据，就难以对环境质量作出客观评估，环保就会变成“瞎子”、“聋子”，科学有效的环境决策、环境治理也就无从谈起。　

　　在充分尊重民意、鼓励公众参与的基础上，开展PM2.5监测布点、选择合适的监测设备和方法，才能保证监测数据的公信力。目前，国家技术规范对PM2.5监测布点没有要求公示，但进行公示，公开征求民众意见，或有必要。一些省、市的环保部门，已经表示将对PM2.5监测布点予以公示，这是一个让人高兴的消息。刘毅