时评人对修改著作权法的建议_新闻台

　　著作权法修改草案3月31日公布，目前正向社会征求意见。任何创作者的著作权都应受到妥善保护，在这里，我想特别为时评人的著作权鼓与呼。

　　修改草案第四十条规定了“可以不经著作权人许可，不向其支付报酬”而使用作品的12种情形，其中包括“报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章”。相同的规定，也存在于现行著作权法(2001年修订)。

　　这些规定一直让时评人倍感困惑:这里的“时事性文章”究竟指什么?时事评论是否属于“时事性文章”?我们的困惑来自令人沮丧的现实――有太多媒体擅自免费转载时评人的作品，在某种程度上正是有这条规定撑腰，不管他们是否误读了规定的本义。

　　很遗憾，条文中的“时事性文章”指什么，并没有明确的法律定义或司法解释。按照《现代汉语词典》，“时事”指“最近期间的国内外大事”，何为“最近”和“大事”模糊不清，不足为据。而唐代大诗人白居易说过，“文章合为时而著，诗歌合为事而作”，所以，宽泛地说，大多数文章都与“时”“事”有关，很多文章的内容都与政治、经济问题有关，如果这条规定中的“时事性文章”缺少严格界定，被任意阐释，则很多文章作者的著作权难保――尤其是时评，因为它更像是“时事性文章”。　

　　“时事性文章”缺少明确界定，也给司法实践带来难题。2007年，合肥一家公司在其网站转载他人的《国产手机乱象》一文，因未支付报酬被告上法庭，一审法院以该文“具有明显的时效性”为由将其认定为“时事性文章”，认为网站免费转载不构成侵权，驳回原告(著作权人)的诉讼请求。原告不服提出上诉，二审法院则根据词典中对“时事”的解释，认为该文论述的问题不够重大，故不属于“时事性文章”，判被告作出赔偿。2006年，一篇题为《农民增产增收所关注的十大热点问题》的文章被某网站转载后，也引发了一审、二审判决截然相反的诉讼。

　　两篇夹叙夹议的文章，均被一审法院认定为“时事性文章”，二审法院均予以纠正，而认定和纠正的理由都似是而非，且需根据词典判案。可见，对“时事性文章”予以明确的法律界定和司法解释，多么重要和急迫。

　　2001年修改著作权法时，时评刚刚兴起，问题尚未凸显；现在时评越来越普及，情形已完全不同，再次修法，这个问题已不容回避。原最高人民法院副院长唐德华等主编的《著作权法及配套规定新释新解》认为，著作权法中的“时事性文章”经常是党政机关为某一特定事件而发表的文章，类似于官方文件，需要广泛宣传报道，因而规定可被免费转载。我认为这种说法是合理的，也应是相关规定的本义所在。

　　就时评而言，虽然它紧贴时事，但“评”是其核心内容，它是有观点、有思想的文章，凝聚着作者的智慧和心血，体现作者的独创精神，虽在公共媒体发表，但具有很强的私人属性，因而具有完整的著作权，应与小说、诗词、散文、论文等文字作品享有同等的著作权，不应被归入可以免费随便转载的“时事性文章”之列。鉴于时评具有较强的时效性，为便于作品传播，媒体转载也许可以不经作者许可，但至少应向作者支付报酬，这是时评作者合情合理的劳动所得。晏扬