　　其实对于经典做出与众不同乃至另类的解读，并不是从网络时代开始，也不是网民的专利。比如我有个师兄告诉我，他小学的时候，正值文革后期，有天下着滂沱大雨，突然全校紧急集合，传达最高指示。在雨中，校长大声宣读领袖的最新指示：“《水浒》这部书，好就好在投降”，“宋江投降，搞修正主义”。此情此景，以及领袖对《水浒》的解读，不可谓不后现代。事实上，对于经典的解读，当时并不限于领袖。比如说登堂入室的学者们撰写的中国哲学史，抹平了古代哲学家们丰富多彩的差异性，整整齐齐地把老子、孔子们归入两类：唯物主义哲学家和唯心主义哲学家，也造就了世界哲学史研究中的奇观。

　　由此看来，网民们喜欢恶搞，喜欢解构经典，是有很深厚的历史传统的。网民们最新的成果就是解构杜甫，准确地来说是恶搞中学语文课本上的杜甫画像。杜甫突然在网络爆红，关于他的涂鸦图片在微博上疯转，俨然成了微博红人。所有的图片都是对中学语文课本杜甫画像的“再创作”：杜甫时而手扛机枪，时而挥刀切瓜，时而身骑白马，时而脚踏摩托……好事的网友戏称“杜甫很忙”。对此，杜甫草堂工作人员称，这个现象引起大家关注杜甫是好事，但因为对象是杜甫，网友创作时也要考虑杜甫的身份地位，尊重传统文化，“有些创作不雅”。

　　草根们总是容易受到指责，显然，杜甫草堂工作人员代表了主流的、体制内的观点，暗示网民对杜甫、对传统文化不够尊重。或许真的有些不尊重，但我想不明白的是，正如前面所说，体制内某些人对于经典的解构历来已久，怎么没有人出来指责其“不尊重传统文化呢”？比如说郭沫若对于杜甫近乎全盘否定的批评，于丹对于《论语》等经典“心灵鸡汤”式的解读，恐怕要比网民们的几幅画突兀得多，但批评者寥寥。

　　而且我觉得网民们的恶搞更加可爱一些，因为基本上没有带什么功利色彩，最多也就是娱人娱己，虽然难逃“娱乐至死”之讥，但总比心怀叵测要好。而体制内的某些解构，则或是出于政治的目的，或是出于商业目的，总之是极度功利化的。

　　任何一种作品只要被创作出来，就必然会被读者解构，原作的本意永远也无法复原，甚至原作者也难以恢复自己的初衷，古人所云“诗无达诂”即是此意。而解构本身，又是一种创造。比如《大话西游》对《西游记》的解构，不经意间创造了又一个经典，本身成为文化研究的对象。当然杜甫画像的恶搞绝大部分难以达到《大话西游》的水平，但永远也不要低估一颗恶搞的心，经典或许就在其中产生。即便是“挥挥手，不带走一片云彩”，但至少让我们会心一笑。对于文化现象，宽容一点总是没错的。其实领袖对于《水浒》的解读，郭沫若对于杜甫的解读，我没有什么成见。怕就怕，只允许存在一种解读的声音。