　　服装供应商认为，零售企业收取一些费用保证利润可以理解，也有利于供应商保证渠道，但不该不顾供应商利益，频繁收费，多名目收费，让供应商难以招架。

　　出乎意料，相对供应商对清理整顿大零售企业违规收费方案的避讳，大零售商态度要积极、坦诚得多。

　　日前接受本报采访时，苏宁电器东莞分公司有关负责人曾称，对政府规范零售行业发展的举措举双手赞成，苏宁电器不是以进场费、搬运费来赚取利润，也没有对供应商收进场费，因为双方签有协议，“公司的利润主要来源于销货与进货差额。”而苏宁电器的老对手国美电器，早在2009年就已经改革不收进场费。

　　时尚电器有关负责人也坦诚相见，曾对本报表示，去年下半年起时尚电器就开始了自查，公司与供应商之间的合同已作出修改，并剔除了部分条款，新合同按照政府要求“已取消了进场费等相关内容”。该负责人并不隐瞒取消进场费等费用对公司盈利的影响，不过他表示“不会很大”。

　　事实上，从零售商角度来说，方案所说的违规收费，多少也有“不得不收”的理由。一位曾经担任家乐福高层的人士向媒体透露，零售业本身毛利润低，整体行业利润率为10%-20%，向供货商收取各类费用是家乐福、其他同类企业的增收来源。

　　零售商和供应商，本是一条供应链条的蚂蚱，一荣俱荣，不过，多年来一直纠缠于进场费、店庆费、广告费等问题。就如一位有多年供应大型商场经验的服装生产企业老板所说，收费合理的界限很模糊，零售商也需要有保证利润的方式，的确这个行业的利润比较低，适度的收费也是可以理解的，“它收费保证了生存和发展，也有利于我们保住一条市场渠道。”但对目前的大零售企业名目繁杂且数额不菲的收费不满，“不顾供应商的利益，大零售企业往往是连锁企业，每家连锁店收取的费用十分惊人。”

　　作为供应商这一方，陈经理认为不该向大零售商妥协，“那样会助长违规收费的风气，而且只会加重供应商的弱势。”她态度很坚决地对记者说，如果是她权责范围内的，大零售企业一些很过分的收费，“我是不会妥协的”。不过，她也承认，最终还是要看供应方老板的态度去解决。

　　毋庸讳言，对违规收费，结果是中小供应商选择妥协者居多。而零售业会发出“20年顽疾一直未除”的声音，也不足为奇了。

　　相对中国，发达国家或地区的供应商要强势。上述曾任家乐福高层人士认为，家乐福撤离日本等发达地区市场，背后一个原因或许就是，发达国家或地区的供应商相对强势，零售商不一定会妥协，由此导致一些利用收费保持盈利的卖场经营陷入困境。