　　上周末，茅台高管刘自力回应记者关于“三公消费禁喝茅台”提案看法时反问，“三公消费禁止喝茅台?那么我请问你，三公消费应该喝什么酒？”。他称茅台不是奢侈品，“茅台本身就是中国广大消费者都消费得起的产品，怎么可能是奢侈品呢？”（3月12日《京华时报》）

　　原本是酒品推介会，却招来记者“三公消费禁喝茅台”的提问。从某种意义上说，记者此举颇有“砸场子”的意味。事实上，茅台董事长“茅台和公款消费无必然联系”的回应，还算颇有水平。而刘高管“三公消费应该喝什么酒”的反问，却有点“歇斯底里”的意味。不过，“三公消费”不喝茅台喝什么，刘高管如此不讲逻辑，恐怕也会让记者一时语塞。

　　去年初，在南方周末一篇名为《茅台：一瓶酒的角色》的报道中，某省级驻京办工作人员曾透露：“普通国企还收敛点，有的央企指定要喝30年的茅台，一瓶八千多”，“央企偏爱53度的茅台”，“如果酒桌气氛好，平均一人一瓶多”……现实已经表明，即便中国广大消费者都喜爱茅台，其主要消费群体，恐怕还是公款吃喝者。从这个意义上讲，代表委员在遏制“三公消费”的提案中涉及茅台，并不奇怪。

　　刘高管质问：“我们省委书记也说过了，如果三公消费不喝茅台，那么你去喝拉菲吗？”可以看出，刘高管的底气来自于贵州省委书记。贵州省委书记栗战书说:政府采购茅台属市场行为无可非议。政府属于公权力，政府采购居然是市场行为，真是让人大跌眼镜。按照这一逻辑，政府规定全国人民都喝茅台酒，岂不快哉？栗书记发展地方经济、维护茅台利益的心思可以理解，但随意忽悠民众却是不应该的。

　　湖北省统计局副局长叶青表示，全国政府机关饮酒量总和是每年喝一个“西湖”。诚如论者所言，三公消费高不是一瓶酒的错，板子不能只打茅台，遏制"三公消费"别只盯着茅台。问题在于，茅台酒在三公消费中，却扮演着并不光彩的角色，与腐败则总是如影随形。在这样的背景下，公众喜欢拿茅台说腐败，看到茅台就想到公款吃喝，可以理解。换句话说，公众并不想“打”茅台，而是想“打”腐败。

　　“三公消费”不喝茅台喝什么？网友回应，三公消费本就不该喝酒，最多四菜一汤。是的，“三公消费”应该什么规格，本应征求民众意见；其账目也应该公开透明，以便公众随时随地监督。这不仅是法治政府的题中应有之意，也是公权力是否有约束的一个标志。在我看来，“三公消费喝什么酒”其实是个权力之问――它在质问公权力是否真正做到：权为民所用、情为民所系、利为民所谋。

　　“不喝茅台喝什么”不能无解。当然，要回答这一问题，不仅需要政治决断，更需要民众参与。（刘义昆　原题：不喝“茅台”喝什么公众应有发言权）