　　市场经济是讲诚信的经济,这点应成为人们的共识。但是,在消费生活中,我们经常感觉到消费者与经营者之间存在的诚信危机。

　　“霸王”条款随处可见

　　“霸王”条款实际上是经营者缺乏诚信的典型表现。比如超市为消费者设定的一些条款,“存包隔夜不取店方有权处理”、“奖品赠品不提供质量保证”、“打折商品不享受‘三包’”、“本次活动的最终解释权归商场”、“购物后商场查验小票并盖章”、“儿童商场游玩发生事故不负责”等。这样的条款经常能在经营者与消费者之间的格式合同、经营者的通知、声明和店堂告示或者经营者自称的所谓“行业惯例”中出现,从这些规定的内容中不难看出,制定这样条款的目的是为了限制消费者权利。这些“霸王条款”实质是指一些经营者单方面制定的逃避法定义务、减免自身责任的不平等条款,反映出经营者与消费者之间应有的诚信关系受到了破坏。以诚信为本才能营造良好的消费环境,积极建立消费者对经营者之间的信任,由此建立起消费者对所购商品的信心,显得尤为迫切。

　　道德与法律一样都不能少

　　商家经商应当讲道德,商家履行合同应当遵守法律。我国民事法律规定了民事活动中当事人应当遵守诚信原则,诚信原则是将道德观念法律化。诚信原则在商业合同中具体体现在两个方面:一是经营者在与消费者订立合同时应做到诚实、不欺诈、不作假、不损害消费者利益。二是经营者应恪守信用、履行法定义务,不履行义务造成他人损害时,应自觉承担责任。

　　前文提到的超市“霸王”条款,不仅有悖公平原则,也是违背诚信原则的做法。像“存包隔夜不取店方有权处理”条款的错误及违法性在于:商场存包属于保管合同。如果商场之前申明存包者当天应取,那么,存包人如果隔夜不取,商场可以依物权法第18章的规定采取留置权的处置方法,但不能违法私自处理。私自违法处理,则构成侵权。从法律上看,取得“权利”应当依法律的规定或者合同的约定,不能仅靠经营者自己的申明即能产生,因此,所谓“店方有权处理”申明在法律上是没有约束力的。而类似“购物后商场查验小票并盖章”条款,反映出的是商场经营者对消费者的不尊重和不信任,涉及对消费者人身权利的侵犯。

　　要使消费者与经营者关系良性互动,就应当在双方之间建立对相对方的信任感,而这种信任感建立的基础一是作为民事主体参与民事活动应有基本的道德价值观;二是民事活动参与者应遵守市场的共同规则,这个规则不是一方单独制定的,而是以法律为基础的。商家因道德缺失造成对消费者伤害,同时也使其他合法经营者受到间接伤害。虽然我们努力通过健全法律制度来解决道德缺失问题,但笔者认为,法律规则的建立并不是万能的,要使社会道德观深入人心,根本的还应当靠教育。在开展诚信道德教育的同时,我们需要完善法律规则,同时对已有的规则要强调依法实施。

　　(作者为中国消费者协会律师团律师、中国政法大学教授)