　　代表委员各抒己见，民意充分表达，两会是观点的海洋，这些让人眼花缭乱的观点，有些让公众听着舒服，也有一些让人听着很不舒服，甚至刺耳。比如，官员子女出国留学一向被抨击，全国政协委员宗立成说，不应戴有色眼镜看干部子女。公民的权利都是平等的，官员子女也是公民，这是他们作为公民的权利。领导把子女送出国学习只是一种选择，甚至不是他本人的选择，是他子女的选择。

　　宗立成委员不是官员，所以他说这番话绝不是“屁股决定脑袋”，而是在通过讲理引导舆论理性看待问题。公众如果不带偏见地看，还是能读出不少合理性的。官员子女当干部不是问题，关键是要公开透明符合程序；官员子女出国更不是问题，这是他们的权利，关键是父母的财产来源要正当，出国也没有利用父母的权力资源。不分青红皂白地将所有官员子女出国学习都一棍子打死，对他们是不公平的。

　　两会代表委员的言论中有不少与“公众的期待”不同，公众要学会尊重，而不是一觉得不顺耳就斥之为“雷人雷语”。

　　比如，针对舆论痛斥的“茅台助长公款吃喝腐败”的问题，贵州副省长慕德贵坦言：三公消费高不能怪茅台。三公消费和国家的管理体制是连在一起的，国家财政的下拨情况和“跑部钱进”的体制是造成三公消费高的根本原因――将所有问题都一古脑地推给体制，这种思维不一定对。这位来自茅台生产地的副省长所言也有合理性，茅台只是酒，它无法承担助长三公消费这么大的罪责，公款吃喝关键是财政监督不到位，这种情况下，没有茅台，也会有其他“台”流到官员的胃里。

　　还有联通董事长、全国政协委员常小兵的话也很不招公众待见，面对舆论“降低电信资费”的吁求，他说：消费者也不能永无止境地要求电信资费下降，下降到这个行业没有能力建设，倒霉的还是消费者――这话，消费者当然不爱听，可超越消费者的立场，还是能从中看到合理性的。而且，站在行业立场捍卫行业利益，也没什么不正当的。两会参政议政，本就是一种各种利益群体博弈的制度平台。

　　尊重这些不同的观点，甚至刺耳的言论，是一种政治文明。公众可以不同意这些观点，但一定要捍卫这些代表委员自由表达的权利。两会参政议政，并不是让代表委员说一堆让公众听着很舒服的话，在迎合和揣测民意中进行一番大合唱。两会的意义，不在于“相同”，恰恰在于“不同”。不同利益群体的人，不同地区的人，不同观点的人，聚在一起共商国是，不同立场的人通过提供不同的视角、不同的观点进行讨论和博弈，在争论中寻求共识。重复一些众所周知的废话，引起一些毫无意义的共鸣，迎合民众的情绪说一些看似过瘾的片儿汤话，对解决现实问题并无助益。

　　所以，我欣赏那些代表民意进行表达的代表委员，我同样欣赏那些不迎合、不取悦所谓主流民意的代表委员。民意并不一定代表正确，大众受认知和情绪的影响，有些看法确实缺乏理性。

　　公众可以辩论，但不要在道德上进行贬低甚至群起攻击。这样的舆论暴力，可能会堵塞两会的言路，让代表委员噤若寒蝉――比如就有一些委员在遭遇媒体痛批后，准备当“哑巴”了。让代表委员独立地言说，也许比说什么更重要。现代政治文明的本质，是在不同中寻求妥协让步，而不是相同中强造和谐团结。