　　作者：毕晓哲

　　鲁东大学大四学生小潘于去年10月份报考了西安体育学院体育教育训练学的研究生。为了此次考试，小潘一直精心备考。28日下午，知道西安体育学院研究生考试成绩公布了，小潘赶紧回到宿舍上网，可查询结果却把他弄蒙了。只见网页上英语成绩是47分，专业课成绩是233分，而政治理论成绩一栏居然显示的是-1分。在确认了几遍考生编号、刷新了不知道多少次页面之后，小潘只得接受了这个不可思议的现实。（2月29日齐鲁晚报）

　　我们抛开当地组织考试时“疏漏”环节的可能，单纯从政治成绩得-1分的结果上也是有可能的。按照西安体育学院研究生办公室的工作人员解释说，出现-1分的成绩，是学生缺考或试卷丢失的情况下才会有的。说明考试成绩“负分”的统计方法有官方依据。这种判断从注册会计师考试成绩的统计“规则”上可见一斑：“-1”即未报；“-2”即未考；“-3”为取消单科成绩；“-4”为取消本场考试成绩和3年内（不含当年）不得参加注册会计师考试；“-5”为取消当年全部科目考试成绩和5年内（不含当年）不得参加注册会计师考试……“-9”标志的为待查。

　　组织考试机制设置考试成绩的“负分”项目，当然是有目的的。该目的不外乎便于统计和掌握考生成绩，从“负分值”上可以一下子准确判断一名考生本门考试情况，如作弊情况、严重程度等，能从“负值分数”上一目了然。从“结果”上分析，一名考生得“负分”和“零分”其实是一样的，一般而言某门课程得了“零分”也基本于录取无缘，考试机构也就这么设置了方便于已的“负分项”。但这样的“负分项目”的设计，虽然可能对考生的最终结果是一样的，却不是事实求是的设计标准。

　　没有参加考试或者说作弊了，最多是丧失本门成绩，又何来一个“负分”之说？没有报名也不过同样是没有成绩，以作弊的严重程度来判定“负分值”，有违客观。这样的裁量和设计本身就是一种教育管理者强势之下的“霸王条款”。教育部门和教育机构掌握着充分的教育资源分配权力，往往可以直接决定考生的命运，就和广为人指斥的国有银行的“多如牛毛的乱收费”、“只涨不跌”的垄断油价一样，制定什么样的“游戏规则”也完全由他们自已说了算，往往不会考虑考生感受。这种“霸王心态”之下，诸多的被公众诟病也多年未解决的“择校费”现象、“乱收费”、“补课费”行为，都基于事实上的教育资源“垄断”下的强势。

　　考研成绩得-1分，看似是个说不通的笑话，实际上又不是一个“笑话”。折射出来的是教育工作者和相关机构服务意识上的偏差，以及对考生权益的漠视。一门考试课的“底线”不过是“零分”，却偏给搞成“负分”，这与情与理都说不通，更何况这名考研生还是正常参加了考试呢？

　　(来源:齐鲁网)