| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
带着公证员、买了5箱假茅台，要求商家按照《消费者权益保护法》退一赔一，这起发生在“3 15”前的诉讼，引起了社会各界的关注，也引起了省、市法院的重视。昨天，市中级法院召开通报会，宣布将于3月19日公开审理此案，并通过公选、摇号的“海选”方式产生两名人民陪审员。
带着公证员买5箱假茅台，要求退一赔一
这起知假买假交易发生在去年9月9日。当时，蔡先生在钟山公证处两名公证员的陪同下，来到苏皖商汇公司瑞金路分店，购买5箱共计60瓶茅台，合计84000元。随后，经白下区质监局检验，这5箱茅台酒系假酒。
这一过程被公证员全程进行了保全证据公证。随后，蔡先生将这家公司告到了白下区法院，要求按照《消费者权益保护法》，判令被告“退一赔一”。
不过，被告辩称，此案不应适用《消费者权益保护法》，因为，蔡先生并非为生活所需购买茅台酒，不是普通的消费者；而且，蔡先生是“知假买假”，大量购买，全程公证。此外，被告称对蔡先生并无欺诈行为，因为进货渠道是正规的。
“知假买假”案引发广泛关注，两种观点对立
这起案件在网络上引起了广泛关注，一些法学专家也发表看法。对此，市法院专门收集整理了各方面意见，发现社会关注的焦点问题主要有3个，主要意见有两种。
3大焦点问题是：蔡先生算不算消费者；是否属“知假买假”；应该适用《消费者权益保护法》还是《合同法》。
一种意见认为，原告是消费者，虽然“知假买假”，但从打击制假贩假行为的角度看，应该依照《消费者权益保护法》，支持消费者维权；另一种意见则认为，蔡先生大量购买茅台酒，而且请来公证员，明显是“知假买假”，不算普通消费者，应该依照《合同法》判决。
两种观点相左。记者采访发现，持第一种观点的以网民为主，他们认为，一些行政执法部门的打假力度不够，应该支持消费者“打假”。持第二种观点的，主要是一些法律界人士，他们以严谨的法律分析支持这种观点。
案子怎么判？法院决定公选、摇号陪审员
这起案件引发的关注，引起了省、市法院的关注。为回应民众关切，使判决把法律和民意民愿相融合，市中院决定采取五项措施：
一、案件将请两名人民陪审员组成合议庭审理；
二、争取以公选与摇号相结合的方法产生两名人民陪审员；
三、召开由专家、相关职能部门、群众代表、商家代表等参加的研讨会，研讨相关问题；
四、召开重大敏感案件如何充分吸收民意的座谈会，并制定出台相关意见；
五、3月19日公开开庭审理该案，当庭宣判，并进行庭审直播。
“知假买假”索赔，各地判决各不同
这种“知假买假”的案件，自《消费者权益保护法》1994年施行以来，就引发了大量的诉讼案件，但是，我国各地法院的判决并不相同。
1996年11月，职业打假人王海在天津的一家法院成了胜利者，他状告一家销售电话有欺诈行为，结果，他获得了加倍赔偿。王海很快在全国各地开始维权诉讼，但有的胜诉有的败诉，其中在南京秦淮法院就败诉，因为法官认为他不是“消费者”。为此，王海还与审理此案的法官打起了官司。
本报通讯员 施法
本报记者 徐涛
本报实习生 董也
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报电话:010-88047123 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
