卖假茅台的老板这回得栽_新闻台

　　奚旭初

　　一男子带着“助手”在南京一家烟酒店花8万多元购买了5箱茅台酒，直接封存后送质监部门验证真伪。经检验，5箱均为假酒。当日同行“助手”真实身份是公证处公证员。男子到法院起诉，要求“退一赔一”。昨天法院此案审理。烟酒店老板认为“知假买假”不应受消法保护，只愿退钱不愿赔钱。(2月8日扬子晚报)

　　这个男子确实是“知假买假”。“知假买假”再打假，事实上已成为民间颇具威力的的打假手段。来自法院方面的资料显示，近9成的消费者维权案原告是职业打假人。“王海”们精于打假，精通相关专业知识和法律知识，一旦出手基本不落空。南京这个卖假茅台的老板，则是只许自己“放火”，不许别人“点灯”的典型。他自己可以卖假酒，可以知假卖假，成箱成批地卖，却不让人“知假买假”──说穿了就是只能买假，不能打假。然而这样的如意算盘，这个老板能拨动吗？我看很难。

　　事实上，在民间，“王海”从其出现那天开始就获得了百姓的认同。百姓认同“王海”的理由有两条，一：先有知假造假卖假，才有知假买假；二：不管其目的如何，知假买假本身就是在打假，因此不管其目的如何，都有助于遏制假货猖獗，有利于规范市场秩序。民意自然不是法律，但法律一定是民间的体现。对“知假买假”的法律裁定，近年来已有司法实践。上海一家超市销售过期食品被告到法院，超市以原告是“职业打假人”为由，拒绝“退一赔十”。上海市长宁区法院审理后认为，法律关于惩罚性赔偿的规定，基本出发点在于制约生产者、经营者侵犯消费者身体健康和人身安全的非法行为，而非限制职业打假，遂于2011年年底一审判决超市“退一赔十”，除退还原告货款270元，还赔偿2700元。而在2009年，北京法院也首次明确：职业打假人视同于普通消费者，具有消费维权类案件的原告主体身份。

　　看了民意的弹赞取弃，看了上海、北京的司法实践，回头再来预测南京这个案例的结果，恐怕也不言而喻。职业打假人无论从举证能力，诉讼经验都高于一般消费者，对知假造假、知假卖假的无良商家形成的威慑，无疑是值得期待的。从这个角度看，“王海”们的“职业打假”就是在推进法治。然而不能不反思的另一个问题是，指望普通消费者都具有职业打假人的专业知识，显然不现实。大家都参予打假，让“退一赔一”困死不法商家的想法，同样没有可能。其实，真正值得议论的问题是：民间能有“王海”辈出，职业打假得心应手，为什么市场监管部门，就不能与“王海”一样打假？如果监管部门以“王海”为榜样，以打假为能事，那么无良商家的走投无路倒是指日可待的。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)