　　2009年，时任云南寻甸县人大常委会副主任的张文新在公休假期间，开着公车带着家人朋友去东川区给岳母迁坟，途中坠崖身亡。张文新之子随后起诉当地人大索要丧葬费、死亡赔偿金，东川区法院近日判决寻甸县人大常委会办公室赔偿其经济损失34万余元。（相关报道见今日本报12版）

　　公车私用出了事故还让公家赔钱？这事儿听起来有点奇怪，其实是于法有据的。根据法律的规定，发生了交通事故，车主应当承担连带责任。而此案的车主就是寻甸县人大。虽然事故的主要责任在死者张文新的身上，但在子女没有经济来源、无力承担事故后果的情况下，车主应当承担连带责任。

　　不过，上述解释恐怕不能让所有人心服口服。想想也是，寻甸县人大赔偿，实际上就是由纳税人埋单，因为县人大的经费来自公共财政。你不仅私用公车，还让公家赔钱，纳税人岂不成了“冤大头”？

　　合法却不合理，怎么回事儿？问题出在事故前的公车私用上。实际上，公车私用才是公众应该关注的问题。

　　寻甸县人大解释说，张文新副主任借用公车是符合规定的，他还交了300元的燃油费。众所周知，在公车运行成本中，燃油费只是很小的一部分，购置费、维修保养费等才是大头儿。有偿地借用，听起来很合理，实际上很不合理。可以相信：老百姓肯定不能像这样借用公车。实际上，这是以低廉的成本为公车私用披上合理合法的外衣。公车私用本来就在占公家的便宜，出了事故还要承担连带责任，那么公车运行的成本岂不是更高？

　　公车就是公车，它只能用来办公事，绝不能以任何理由借作私用。如果此案最终判定寻甸县人大赔偿，那也不应该由纳税人埋单，而是应该依法依规追究借车的责任。必须搞清楚：有偿私借公车的规定到底存不存在？如果子虚乌有，那就应该追究同意借车者的责任；如果确有此规，那也应该追究规则制定者的责任。

　　这个案子虽然不大，但警示意义却不小，因为它让我们看到了公车私用潜在的经济风险。面对这个陷阱，各地各单位不仅要引以为戒、加强对公车的管理，更重要的还是要加快公车改革的步伐。