　　卷入“活熊取胆汁存废”争议的各方，在立场上高度对立，观点各自不同。不少人以为，这场争议是“传统中国”与“当今世界”、“旧”与“新”的观念冲突，其实并不尽然

　　从活熊身上取胆汁的福建归真堂药业股份有限公司申请上市，激起舆论强烈反应；卷入“活熊取胆汁存废”争议的各方，在立场上高度对立，观点各自不同。不少人以为，这场争议是“传统中国”与“当今世界”、“旧”与“新”的观念冲突，其实并不尽然。

　　如何处理人与自然包括人与动物的关系，中国自古以来就有两种截然不同的立场和观点。一方面，在宏观上，有“道法自然”、“天人合一”，反对“竭泽而渔”等文化理念，在微观上则有“君子远庖厨”的要求、吃素的饮食传统，甚至还有“梅妻鹤子”的佳话；另一方面，又信奉“人定胜天”，时有无视自然规律乱干蛮干之举，更有甚者，“民以食为天”变异成了无所不吃、无所不用其极地吃，越是稀缺物越吃，越残忍的吃法吃得越尽兴。

　　所以，有关“活熊取胆汁存废”之争，并不能简单地说是中国传统文化与当今世界通行观念的冲突，这也是中国文化内部相互对立的两套观念和实践的对垒。

　　不可克服的“伦理悖论”？

　　争议中有一个焦点，是“黑熊在被取胆汁的过程中是不是舒服”。放在“熊胆入药以治病救人”的前提下探讨这样一个颇有点小资情调的话题，好像迂阔得很：全球人口早已超过60亿，每天吃掉的动物难以计数，无论饲养还是屠宰，人类难道问过动物舒不舒服？哪个动物不愿意活得自由自在且顺乎自然地“终其天年”？但人不吃肉行吗？“君子远庖厨”不过是说“吃的人不杀、杀的人不吃”而已。

　　当代西方环境伦理主张赋予一切生命体包括动物以平等的“伦理权利”，就像人类人人平等一样，这样的设想立意是高尚的，胸襟是开阔的，情怀是利他的，但其基本理论依据始终是成问题的。所谓“动物的平等伦理权利”，建立在生态平衡的概念之上，其推理逻辑是：每一物种都在地球生态系统中有其地位，起着相互平衡的作用，而物种是由个体组成的，所以，每一动物个体都有平等的伦理权利。

　　如此论证看似严谨，实际上存在着不可克服的“伦理悖论”，因为在环环相扣的生态系统中，某个特定物种所履行的生态功能恰恰是或者给其他物种做食物，或者以其他物种为食物，所以物种的伦理权利应该建立在该物种的个体牺牲自己的基础之上。

　　将物种与个体的这层关系放到生活场景中来认识，就是说动物的伦理权利只是物种层面的权利，而不是个体层面的权利，保护物种不等于保护该物种的每一个个体。相反，人吃鸡越多，鸡这一物种繁衍得越多。同样道理，支持活熊取胆汁的人士提出，“对一部分黑熊抽取胆汁，可以避免猎杀更多的野生黑熊；自从有了活熊取胆汁技术之后，野外黑熊种群增加，数量增多，所以此举客观上保护了黑熊物种。”对此说法，倒也不能完全斥之为狡辩。