　　[辣评天下]

　　■宛可欣

　　合肥17岁少女周岩拒绝同校男生陶汝坤求爱，遭到对方泼洒打火机油焚烧毁容。受害者母亲称，“案件没发生之前，我们多次联系陶汝坤的父母，甚至磕头请求陶汝坤放过我女儿，但都不起作用。案件发生五个月以来，由于生理和心理的双重打击，女儿现在已经精神失常。”

　　这两天一则“官二代求爱不成毁容少女”的新闻充斥着各大新闻门户以及各大论坛，而舆论走向也出奇的一致：严惩“官二代”，为少女挽回公道。毁容的事实是确定无疑的了，问题是为何一桩故意伤人案非要加上“二代”标签？网民不经验证的正义感又是否过激？

　　当大家都在盯着“毁容少女”与其母亲的哭诉时，公众是否能先把事件的来龙去脉搞清楚再下“杀死那个官二代”的过激言论。追寻此事件的曝光，其实源于网络而非社会媒体，其事件描述也单纯从被害者也就是女方出发，价值判断也赤裸裸地偏于一方，而最令人不解的是该事件的备受关注，正源于“官二代”身份标签的炒作。

　　而所谓的 “求爱不成便毁容”则有些蹊跷，首先案发地点是在被害人的卧室，这本身便令人质疑：如果关系一般何以会在女生的“闺房”求爱。而事后有图片显示，女方与男方曾有亲密合影，所以单纯的为男生扣上“求爱不成恼羞成怒”的帽子有失真实。如果两人曾有情侣关系，那么因为感情纠纷产生矛盾并不能将错归于一方，当然这要刨除人身伤害。

　　此事件的发酵与走向，使人不免联想到“药家鑫案”与“我爸是李刚”，这三起案件都与“二代”有关，而回顾前两起事件的发展脉络，媒体对于其“二代”身份的炒作正是影响舆论走向的决定性因素。在这里面甚至有“选择性报道”的问题，媒体为了吸引读者，对于事件细节进行选择，故意对当事人的身份进行炒作，就难免有失偏颇。

　　涉及感情纠纷的案件绝不像公众想的那么简单，而作为媒体不应顺着公众的喜好去报道，镜头不应只对着受害者一方拍摄，应该给当事另一方同样的话语权。如果将报道的角度偏置在受害者一方，而为另一方扣上“官二代”的帽子置之不理。这样的话所谓的“官二代”岂不成了舆论中的“弱者”。

　　毁容是无可置辩的伤害行为，为受害者伸张正义无可厚非，但是作为媒体以及作为旁观者的公众不应进行“媒体审判”和“社会审判”，犯罪者必会受到法律的惩治，我们不应为犯罪者扣上“二代”的帽子然后一棒子打死。

　　莫让“二代”的标签遮蔽双眼，莫让缺乏真相的舆论肆无忌惮的发酵，缺少真相与理性的社会，我们每个人都只能变成“弱者”。