　　■ 肖余恨

　　从１月２１日起，北京市环境保护监测中心网站开始对外发布ＰＭ２．５研究性监测小时浓度数据。据悉，除北京外，目前，广州、无锡已公布了ＰＭ２．５监测数据。上海、郑州等１４个城市已开始监测ＰＭ２．５，并计划对外公布。（２月２６日《科技日报》）

　　公众对于ＰＭ２．５的认知，以及对空气质量的忧虑引发了环保部门的重视。ＰＭ２．５迅速被纳入空气质量标准，上述１７个城市启动ＰＭ２．５监测，这是回应民意的积极表现。但是，一旦当ＰＭ２．５数值成为当地政绩的表现的时候，就有必要警惕了：本是事关民生的工程，别被歪嘴和尚念错了经，让好事变成了糗事。

　　据报道，北京等城市除了“调整”污染较严重的环境监测点，还在郊区县生态环境较好的地区增设监测点。我们知道，ＰＭ２．５监测的本意是为了全面掌握城市空气质量，以供公众参考，认知空气质量。所以，检测的目的只有一个，那就是准确得出空气质量水平。如果仅仅是为了获得一个好的数据，糊弄公众，则与公众要求背道而驰。准确的前提，就是监测点的抽样要有代表性，如果选择性的抽样，刻意选择污染较少、空气质量较高的点来检测，即使所得的数据与其它数据平均后，结果相对比较好看，但因为只是局部的真实数据，整体上是失实的。这样的检测，不过是一些地方的官方需求，具有一定的欺骗性，这样的检测有要比没有更可恶。

　　导致数据失真的，还有仪器本身的“系统性误差”。比如，２０１１年底，北京持续出现重污染天气，但是，不同机构测出来的污染指数相去甚远，让公众感觉不可理解。据悉，正是由于使用了美国赛默飞世尔公司不符合国外标准的振荡天平法ＰＭ１０、ＰＭ２．５监测仪，直接造成了官方的监测数据明显偏低。公开资料显示，该公司早年间凭借获得美国ＥＰＡ认证而大举进入中国，占领了很大的市场份额。但是，问题的关键在于，该公司出口的监测设备是“缩水”的。美国ＥＰＡ认证要求其ＰＭ２．５监测仪须加装一种叫ＦＤＭＳ的分析仪，用于收集挥发性颗粒物，以弥补其测量数值偏低的缺陷，而未加装ＦＤＭＳ的监测仪，测出的数据会比实际值低１５％左右。为何监测机构对此误差视而不见呢？其中重要原因就在于，环境指标已纳入地方的政绩考核标准。既然有误差的机器能让测试数据“自动”低１５％左右，又怎能不受到个别地方相关部门的欢迎呢？

　　如果数据失真，数据越漂亮，越具有欺骗性和误导性。这样的数据，不要也罢。一件好事，如果被歪嘴和尚念错了经，那就不仅仅是遗憾了。对ＰＭ２．５监测以及治理民生工程，容不得丝毫的“花活”，这个要求，不算高吧？