　　■针对家政服务业的“限薪令”不合情、不合理，也难以见效，暴露的正是有关部门管理思维简单、工作模式粗放

　　日前，某地有关部门出台了“家政服务市场指导价”，对月嫂、育婴师、医院陪护工等服务工种，划定价格浮动范围。部分媒体称此举为“月嫂限薪令”，并大加赞扬。

　　笔者却不敢苟同。

　　针对家政服务业的“限薪令”合情吗？拿月嫂来说，照顾新生儿，她们需要24小时“当班”；专业技能也得到位：抚触、洗澡、喂奶……这些新妈妈新爸爸不太会做的事儿，全赖她们帮忙。不仅工作强度大，新生儿捧在手里、雇主的眼睛盯在身上，月嫂的精神压力也很大，工资高些并不为过。更何况，即使月嫂的工资能达到“最高指导价”4000元，扣除交给中介机构的担保金、介绍费，对比该地市民2011年人均收入2.8万元的水平，辛苦的月嫂们挣得并不“过分”。全社会一直呼吁提高中低收入群体的收入，在没有任何优惠政策的关照下，包括月嫂在内的家政人员，凭踏踏实实的劳动把“行情”抬高了，实在值得鼓励，为什么反而要去“限薪”呢？

　　针对家政服务业的“限薪令”合理吗？市场经济中，价格由供求关系决定。看身边的待产家庭，无不提前半年就开始预订月嫂服务，多高的价也应承。为什么？供不应求使然。不仅家政服务业如此，目前国内许多职业技术学校的毕业生比大学生求职更顺、收入更高。在长三角、珠三角地区，经验丰富的电焊工、车工，眼下月工资已达上万元。经济社会的发展，正在悄然改变我们原来的职业观念，只要稀缺，“蓝领”们完全可以获得更高的报酬。在日本，一些女大学生毕业后去工地当工人，据说，这是因为在网络时代，某些机器永远无法代替的体力劳动，凸现出高于脑力劳动的价值。可以说，在充分竞争的市场中，有市便有价，“限薪令”多少有些不合理。

　　针对家政服务业的“限薪令”有效吗？许多价格干预的措施，只是暂时抑制了供给或需求，会给日后更大的供需失衡和价格起伏埋下隐患并往往以失效告终。此外，在存在刚性需求的情况下，“黑市”必定应运而生——人们会绕开机构、躲开监管，自己找月嫂，不仅“月薪”有可能提得更高，月嫂的资质认证等更将无序，雇主家庭的利益反而容易受到损害。

　　维护消费者的利益，政府管理部门该做什么？制定行业准入门槛，加大对从业人员的专业技能培训；让投诉渠道更为畅通，督促服务提供机构不断提升服务质量。此外，还要辅以优惠政策鼓励家政服务业的发展，这样有利于防止家政服务“漫天要价”，并有效保护月嫂们的利益——别让机构“盘剥”她们太多。这么做，才是正经。“限薪令”，暴露出了有关部门管理思维简单、工作模式粗放。