“活熊取胆”的争议背后是对真相的焦虑_新闻台

　　“活熊取胆”，这本不是一个新鲜的话题。几年前网上就有大量议论，大致都强烈抨击这种做法，认为它残忍无道，后来此话题沉寂了很长一段时间，最近因从事活熊取胆业务的归真堂申请上市，而被再次提起。这一次，因为有了“微博”的参与，话题更加集中和激烈，沸沸扬扬之下，归真堂陷入舆论漩涡。

　　总起来看，大家的观点仍以抨击为主，正是在这样的背景下，中药协会会长房书亭出来公开为归真堂“背书”，称活熊取胆没什么错，被取胆的熊看起来并不痛苦，相反“很舒服”，这就引起舆论大哗，招致众多谩骂，归结到一点就是：抽你的胆汁试试？网民的遣责听起来不无道理――子非熊，安知熊不痛苦？子非熊，安知熊很舒服？然而，正是这样的遣责，暴露了认识上的一个误区。

　　人是地球的主宰，这是人类从文艺复兴以来就确定的一个基本共识，从那时起，人类文明主流一直强调“人道主义”。所谓人道主义，其含义不仅包括了人要人道地对待自己的同胞，而且包括了人与自然方面的一个基本立场，即自然为人类服务，人类的生存是第一位的。当人类福利与动物权利发生冲突时，后者可让位于前者，相信这早已是一个人类所接受和认同的观念。

　　熊胆入药，是中医的发明，就如麝香入药。对于罹患了相关疾病的人来说，如果熊胆确实能有效地治愈或缓解病情，那么牺牲熊的生命，拯救一个人的生命，这是符合人道主义原则的。

　　过去为了取胆，直接把熊杀掉取胆，因为应用很少，并未引发社会关注，后来科技发达了，可以在不杀死熊的情况下将胆汁取出，这应该是一种更符合“熊道主义”的做法，却招致网友大量抨击，盖因为这种做法已公司化经营，大规模进行。但是这种大规模活熊取胆的结果也将是更多胆病患者获得求助。在这个问题上，一些网友只强调活熊取胆前半部的残忍，却忽略后半部治病救人的人道，一味抨击指责，不免片面。

　　如果活熊取胆，是为了某种奢侈的享受，比如像鱼翅燕窝那样成为餐桌上的奢侈品，网友的愤慨就具有了更多的正义成分，但现在的事实是取胆只为治病救人，这有什么好指责的呢？房书亭挨骂并不完全冤枉，因为他用了一种不严肃的方式论述一个严肃的问题――事实上活熊是否“很舒服”当由严格的科学依据和第三方独立权威机构来说话，而不是与归真堂有着利益牵绊的中药协会，但是房书亭的表述错误并不影响该问题的人道主义实质。

　　“人类的生存是第一位的”并不意味着人就可以对自然索取无度，人要与地球上其他生命和谐相处，这是一个问题的另一面，因此更需要追问的倒是：出于对自然的敬畏，既然贵重的虎骨、麝香都已有了替代制品，同样贵重的熊胆为何不能以其他制品替代？房书亭曾表示，“到目前为止还没有任何(熊胆)替代品出现，更不能简单地根据功能主治用草药代替。”与此同时却有学者说，到2007年人工熊胆早已完成了研制、试验、批产权等全部工作，一直在等待国家批准．．．．．．

　　活熊取胆真的没法替代？人工熊胆与天然熊胆的疗效差异有多大？与诸多网络事件一样，愤慨之声的背后，不过是人们对真科学、真透明、真回应的饥渴。(中国江苏网：临时在)

　　(来源:中国江苏网)