艺考“整容”与故居“保护”_新闻台

　　日前，有消息传出，北京电影学院表演系今年拒收整容考生。消息一出，顿时成为热点话题，赞成者有之，观望者有之，质疑者也不少。曾为不少明星整形的美容外科专家田永成直言，这一规定不人性化，而且太过极端。第二天，北电相关部门负责人直接否认“查整容”说法——学院只是提倡自然美，并不是拒收所有整容考生。

　　艺考到底该不该拒收整容考生？田永成的观点可以认为是“屁股决定脑袋”的选择，北电相关部门负责人的回应主要是怕引起全社会的批评而息事宁人。对整容考生，我认为必须坚决拒绝。除其安全性还无法完全确保外，当今，艺考就是高考，特别是类似北电这样的艺术类名校，全国寥寥数所，每年考生趋之若鹜，所以只要考试这根“指挥棒”、“独木桥”存在，高校设置什么的条件，考生都会无条件地对接。艺术类专业，特别是表演类专业，对考生的脸蛋、身材要求本来就高，所以，每年都会有不少为了圆明星梦的艺考生通过手术成为“人造美女”“人造帅哥”。如果明确允许考生整容，那势必会形成一定的“指导作用”——不美的考生，为了升学去整；天生美的，为了不落后甚至更美也去整。在此前提下，我们教育还如何正确引领社会风气之先，如何倡导美？反之，艺校对考生美的要求标准在哪里？全社会美的标准又是什么？

　　此事让我想起了最近网络上刚出现的两个新词——“维修性拆除”、“保护性拆除”。说的是，今年春节期间，位于北京市东城区北总布胡同3号四合院(现为24号院)的梁思成、林徽因故居被拆除。对此，东城区文委调查认为，开发单位进行了“维修性拆除”。梁林故居被拆余声未了，重庆的蒋介石行营又被拆。当地文管部门称，这是“保护性拆除”。让人弄不明白的是，既然已经“拆除”，还谈什么“维修”“保护”？即使按照原貌在原址复建，没有历史的痕迹和文化的厚重，还能叫文物？就是想叫文物，至少前面也得加个“假”字吧？

　　这样来看，艺考整容还真像另一种“维修性拆除”、“保护性拆除”，最终“整”出来的都是“假玩意”，目的也都是为了骗骗人。只不过，艺考整容是为了个人的前途，“维修性拆除”、“保护性拆除”是为了官员个人政绩。

　　除此以外，我们更要深究的是，为何公众会对艺考是否拒绝整容质疑？为什么一些人愿意或敢于冒天下之大不韪，“维修性拆除”或“保护性拆除”名人故居？在这些方面，我们的社会规则又在哪里？对于艺考选才，表面上说，选择更注重考生的镜头感，即面部结构、肢体结构是否上镜，而实际操作中，不就是看脸蛋和身材吗？能参加艺考特别是选择表演类专业的考生，相貌已经比较出众，他们还热衷整容就是最好的佐证。对于以上提到的名人故居问题，既然国家文物局回应称，所谓“维修性拆除”、“保护性拆除”等没有任何法律依据，也违背了文物保护的基本原则，那么监管为何又一再失灵？

　　“整容”也好，“维修性拆除”“保护性拆除”也罢，目的都是为了掩盖“丑”的一面。但是，丑的就是丑的，再怎么折腾，也生不出一个漂亮的“娃娃”。只是在“整”的过程中，“美容师”和参与美容的各行各业都赚个了盆满钵盈。偶尔整个容并不可怕，我更担心的是，当前整个社会都在流行一股“整容风”，不仅仅艺考，也不仅仅名人故居。

　　(来源:红网)