唐卫毅

　　据报道,本次专项整治包括八个方面,涉及存贷挂钩、强制捆绑、高息揽存、擅自提价等消费者意见大、社会反映强烈的问题。对于贷款业务,银监会则提出七项禁止性规定,简称“七不准”,包括不准以贷转存、不准存贷挂钩、不准以贷收费、不准浮利分费、不准借贷搭售、不准一浮到顶、不准转嫁成本。同时,《通知》要求4月1日起各银行对于服务收费项目明码标价。

　　表面上看,此次银监会出台的整治银行业金融机构不规范经营的力度很大,比如,提出“八整治”、“七不准”要求,以及4月1日起各银行对于服务收费项目要明码标价等,但是实际上,提出的这些要求似乎并未涉及银行业不规范经营的根本,以及老百姓反映强烈的收费项目过多过滥的问题,即目前存在的“收费项目”是否合理的问题,以及如何为银行客户“减负”的问题,由此显得此次整治活动有些不疼不痒、不深不细。换句话说,不过是为了应对目前公众对银行服务收费意见很大而采取的一种表面“姿态”。

　　此前曾有报道称,2003年商业银行服务收费项目仅300多项,现已发展到3000多项,7年间增长了10倍。这么多的收费项目从何而来?其依据是什么?这是目前公众普遍关心的问题。而在这些庞大的收费项目中,究竟哪些属于“合法”的收费项目,哪些属于“非法”的收费项目?哪些是“模棱两可”的“自创”项目等等,此次整治似乎并没有拿出明确的意见和说法,由此就带出一个问题,实行“明码标价”,或许是在将一些不合规的项目“合法化”。如果是这样的话,那么此次整治的效果将会大打折扣,整治的目的也是在将一些原本拿不到台面上的收费项目,最终堂而皇之地“端”到了台面上。

　　其实,纵观此次整治活动,显现出银行业整治不规范经营的诚意还不够,还没有将清理各种不规范收费项目作为此次整治的“重头戏”,没有把“清理”与“整治”紧密地挂钩。如果先“清理”各种不规范项目,彻底压缩各种不合理收费项目生存的空间,然后再行“明码标价”,这样的整治效果相信将会更好。而如果只规定“七不准”,又不溯及过往,仅对银行业金融机构今后的经营行为进行规范,然后实行“明码标价”,很可能使此次整治难以取得实质性的战果,一些银行或许也会“趁热打铁”将一些不合理的收费项目“固化”成了正当的工作机制。

　　由此来看,银行业整治不规范经营项目,还有“潜力”可挖,还需要银行业再下功夫。只有本着重在为客户“减负”的精神推进整治活动,才能起到有效规范银行经营行为的作用,进而自觉抵制各种不合理收费项目。而如何为银行客户“减负”?需要银行业拿出诚意,认真研究,拉出账单并公之于众,而不能没有实质性的举措,嗓门大、声调高,却不疼不痒,轻描淡写。到头来,老百姓到银行办理业务一看,收费项目“换汤不换药”,只不过一些过去的收费项目由“潜伏”状态上升到了“明码标价”的状态。如此,这岂不是失去了整治的真正意义?