高亚洲：“有理无钱莫进来”的衙门银行让人失望_新闻台

　　近日京城刮起大风，但市民试图进银行躲风时却被拒。多家银行称接公安部门通知不准进内闲坐。记者致电深圳发展银行东城支行，值班负责人告诉记者，保安说法有误，银行没有收到公安部门的正式文件通知，但确实有不准入内闲坐的情况。（2月6日，《法制晚报》）

　　银行不准闲坐？换言之，要是没带着钱去银行，或者有钱放在银行，银行是不欢迎你去闲坐的，哪怕是刮再大的风、下再大雨，再有理由要去银行避一避，银行也不能成为你等闲人随便出入的场所，不禁让人想起过去的官老爷衙门，是谓“有理无钱莫进来”，再如今相较过去高度文明的社会，银行有此新规，莫非要做衙门银行？

　　从目前的媒体调查情况来看，银行出此新规的背景是，最近社会治安不好，尤其是银行门前总多事，银行方面认为应该提高安保，所以不准“进银行闲坐”。从出发点来看，似乎无懈可击，合情合理，但如果深究下去，便发现此规实在让人失望。

　　从银行的社会属性看，银行虽然不是完全意义上的社会公共设施，但作为社会服务的供应商，从其服务内容和服务特点来讲，其本身便具备了准公共设施的特点，不应该也没有权利驱赶所谓的闲人。再者说，就算是一般的商家，从营销策略上讲，也不应该采取驱赶所谓“闲人”进店遮风避雨的行为吧，今天他可以是与银行业务无关的闲人，那明天过后呢？他本身就是潜在的银行客户，如果他作为闲人被驱赶了，还有可能成为银行的潜在客户吗？从这一点讲，银行的驱赶闲人做法也是不可取的。

　　假设驱赶闲人确实是为了提高银行安保工作，避免发生安全事件，提高客户安全系数。我们也承认，此举因为排除了安全隐患，能够在一定程度上提高了安保系数。但是以此举来提高所谓的“安保”，是不是有“因噎废食”之嫌呢？安全事故频发，与闲人进出银行是否有直接必然的联系呢？或者说限制了闲人进出银行，能在多大程度上提高安保系数呢？显然，安全事故频发，与银行的安保措施的不到位有着更大的联系，毕竟与安全问题对应的是安保措施，而不是是否有闲人进出的问题。

　　为了提高所谓的安保，揪住与此关联不大的因素，限制闲人进入，不仅不能从根本上大幅度提高安保系数，反而因为其过去简单粗暴，侵犯了人权，也大大降低银行服务的柔性，徒增了现有客户或是潜在客户的反感，实在得不偿失。从目前来看，排除了公安部门的下发正式文件的情形，应该是银行举动，如此失败之举，却在多家银行得到推行，令人失望。今天另外的一则与银行相关的新闻是，银行业利润率超过烟草石油等垄断行业，成为事实上的暴利行业。如此简单粗暴的做法，莫非也是财大气粗惹的祸？

　　稿源：荆楚网

　　(来源:荆楚网)