法律为何有时很软弱_新闻台

　　春节长假过后，看到两则报道，一则是讲正月初七早上，一辆舟山出租车在宁波绕城高速公路上高速逆向行驶；另一则是春节期间，因为燃放烟花爆竹，发生了多起伤人、火灾等事故，其中1月30日上午，有人放“开门炮”引发大火，烧毁了江北区孔浦水产中转站的一幢老房子，几位农民工的血汗钱也化为灰烬，有媒体因此讨论是否应该重新“禁放”烟花爆竹。

　　在单向高速公路上逆向高速行驶，其可能造成的危险和危害可以想见，所有人认为，对如此危险的驾驶行为应予严惩。有法律工作者甚至认为，该驾驶人的行为，已符合以危险方法危害公共安全罪的构成要件。但人们的这种认识和判断显然有点“想当然”，因为根据相关法律规定，逆行司机面临的处罚仅为罚款200元，扣12分。再说烟花爆竹的燃放。多年前，包括宁波在内的许多城市曾下达“禁放令”。后来，迫于强大的“民意”，“禁放令”被废，代之以在规定时间、规定地点的“限放”。

　　对于在高速公路上高速逆行的行为，相关法律为何只规定罚款200元、扣12分，而没有规定给予更加严厉的处罚？烟花爆竹又为何从“禁放”变成了“限放”？我想，至少在法律制订者看来，如此规定是最符合实际情况的，或者说在理论上最大限度地保护了绝大数人的利益。

　　问题在于，人们为何普遍认为对高速公路上逆行处罚的规定过轻？而对燃放烟花爆竹，为何认为需要重新讨论禁止与否呢？显然，在法律的理性规定与人们的一般认识之间，产生了很大的距离。很多时候，人们对事物的认识是通过比较获得的。譬如在高速公路上逆行，人们最容易将它和醉驾比较。从两者可能肇事的绝对数量、比例而言，前者发生的概率绝不会小于后者，而危害程度远大于后者。因此，在醉驾行为被明确定义为犯罪的情况下，对高速公路上的逆向驾驶行为的处罚，人们就会感觉过轻。

　　当然，直觉认识是不能与法律条文直接划等号的，因为法律更大程度上是总结大量具体行为后，通过严格归纳后得出的理性抽象。但如果二者之间的距离太大，人们就有理由怀疑，法律的理性抽象是否符合实际。譬如，在现有条件下，只要燃放烟花爆竹，就难免引发火灾、伤人、环境污染等结果，它对公共利益造成的损失，像为了消除和防止火灾，所花费的公共资源都是靠纳税人的钱支付的。所以，权衡利弊，禁放烟花爆竹显然是一种更为理性的选择。

　　法律常常与现实有较大距离，有时甚至显得很软弱，究其原因，大致有三。一是法律制定后，出现了原先所不曾有的新情况，法律因此落伍了。解决的办法是制定新的法律，或对原有法律进行修改；二是在制定法律时，制定者原本就脱离了实际，但自以为是，想当然或者理想化地设置规定，并因此造成要么过于严格，根本无法做到，要么失之于宽，起不到警示和惩罚作用；第三种情况最可怕，就是出台了法律，却无力执行甚至根本不想认真执行。譬如，规定烟花爆竹只能“有条件”燃放，可现实情况是想放就放，至少，春节期间是彻底“自由主义”的。