彭宇案被误读了吗？_新闻台

　　文/逗号

　　南京市委常委、市政法委书记刘志伟，近日接受《瞭望》新闻周刊记者独家专访时指出，舆论和公众认知的“彭宇案”并非事实真相。彭宇最近表示，在2006年11月发生的意外中，徐寿兰确实与其发生碰撞，事后经法院调解，他对结果表示满意。

　　按照刘志伟的说法，之所以造成被公众所广泛认知的彭宇做好事反被诬的“事实”，是由于警方丢失了事发时对双方的询问笔录，致使鼓楼区法院一审判决对原、被告相撞事实的认定，缺少原始直接证据的支撑，判决结果也因此受到舆论的质疑。而由多重因素被误读和放大的这起普通案件，因此成为社会“道德滑坡”的“标志性事件”。刘志伟由此得出的结论是，彭宇案由于多重因素被误读。

　　“彭宇案”给社会造成的冲击，至今尚未完全消除，甚至还将继续影响社会的道德评判。但现在看来，这个玩笑开得实在太大了，彭宇并非是做好事，而是昧着良知说了谎。有关方面为什么坚持“沉默是金”，面对铺天盖地的报道，竟然对事实真相“隐瞒”这么久，不作任何解释和说明，使公众始终不明就里，处在将错就错的舆论包围和引导下？在信息不对称的情况下，公众除了通过公开的媒体报道的情况了解案件，并作出自己认为合乎逻辑的判断，还能从什么途径知晓事实真相呢？如果说这是误读，还真有点说不通呢。

　　更重要的是，法院的判决结论，出现诸多假设性的分析，如彭宇“如果是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶”；彭宇“如果是做好事，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开”。还是按照刘志伟的说法，法官是根据“日常生活经验”和“社会情理”分析，显然违背以事实为根据的法理原则。这样的表述明显就是“莫须有”，缺乏起码的法律素养，且在社会上出现偏离事实真相的报道和舆情后，办案单位并没有足够重视并对此进行正确引导，上级法院也没有及时采取相应的补救措施，以致谬种流传，造成严重误导。如果说之前有误读的话，那么法院的判决书则是白纸黑字，清清楚楚地写着的，好像不需要多少文化程度就能看明白，是不至于误读的。而且作为法官和办案单位，应该预见到这样的判决结论和“沉默”，可能对社会造成负面影响，却没有预见；或者预见到也没有引起足够的重视，甚至依然放任这种这种结果发生，而没有采取相应的措施。这其中公众并没有什么误读啊？

　　如今回过头来看这个案件，居然还有着这样“曲折”的情节，教训实在是深刻的。虽然迟来的真相还是真相，“重见天日”总比“石沉大海”要好，但这样的教训毕竟太过沉重。更重要的是，反思问题还得实事求是，说是“误读”彭宇案，至少不能准确和客观地反映事实真相。(四川新闻网太阳鸟时评)

　　(来源:四川新闻网)