男子驾菱悦撞坏劳斯莱斯面临近百万赔偿

2月14日，南京一辆东南菱悦轿车与一辆价值1200万的劳斯莱斯发生碰撞，劳斯莱斯受损严重，初步估算维修费近百万元。菱悦车主是90后小伙，初步判定负全责，可他的车三责险最高赔付仅30万元。劳斯莱斯产权单位表示，出于同情，可能会酌情考虑赔偿事宜。[互动入口 ]

• 太蔟：既然撞了，就要负责任，该赔多少钱就赔多少钱，谁让你不遵守交通规则呢。如果劳斯莱斯车主善心发作，免了责任者部分或全部赔偿责任，那是人家自己的事，不能强迫别人这么做。这是大家是否应该遵守规则的问题。
• 金晨_高森明晨：如果真是这样没让小伙子赔钱，要表扬车主，为富者能有恻隐之心、懂得体恤、懂得宽容！

• 法律人孙航：富人动则千万购车，在他们炫耀财富的同时，也给身边的人制造了危险，同样是过失，撞了普通车，保险就可以搞定，可是撞了这些奢侈家伙，足可以让一个中产阶级家庭陪得倾家荡产，这合理吗？
• 问鼎忠原：该劳斯莱斯未悬挂车牌，发生交通事故，根据相关的搞定，不是应该负全部责任吗？

林友快：    期待法学界对豪车等奢侈品的侵权损害归责原则进行讨论，应当对特定情况下的过错方的赔偿责任进行合理限制。

段郎说事：    建议以后看到几百万以上的名车，一律减速，行注目礼，太坑银了。

姚大东Natuch：    质疑。如果是撞击和擦挂，车体的缓冲区会不变形吗？保险杠也碎得跟捷达似的。劳斯莱斯也是金属的呀，这看起来就一塑料货。

楠楠_Recoba：    把他当做单纯的交通事故来分析吧，我觉得市面上的所谓“全保”就是个谎言，只是把不同险种拼凑在一起罢了，保费高不说，真出了事理赔难，态度差。国内汽车保险行业早该检讨了！

青虫polygame：    针对该案应该宣传遵章开车，见到豪车并不是要让他。自己无责的情况下是一分都不用赔。

中青报周凯：    也许不近人情，但既然是全责，肯定违反交通规则，不少司机无视交规乱开，这也是交通事故频发的原因。

男子驾菱悦撞坏劳斯莱斯面临近百万赔偿

观点PK你怎么看济南规定司机酒驾同饮者将被处罚？

     2月10日，济南交警查处了醉酒驾车的司机李某，并依法予以刑事拘留。根据济南交警部门出台的酒驾新规，与李某同桌吃饭并同车而行的女性王某，或将因未尽到劝阻义务而受到相应的处罚。你怎么看济南规定司机酒驾同饮者将被处罚？

支持，同饮者劝阻酒后驾车体现社会责任。酒驾的公共危害性不言而喻。而在现实的社会环境中，酒驾之所以发生，与同桌饮酒者的“过度劝酒”或者麻木不仁有着莫大的关系。如果同饮者都能承担起应有的社会责任，不需耗费太多的精力和成本，只需一句善意的提醒，很多酒驾事件就不会发生。问题的关键在于，愿意“管闲事”的人不多，反而是无视生命安全和公共安全的“劝酒者”层出不穷。事实上，这里所说的同饮“追责”，并不是要追究其法律责任，而是一种批评教育，起到警示作用。

反对，对司机酒驾同饮者追责于法无据。对于酒驾和醉驾者的处罚，属于刑法范畴，必须依法进行。严厉查处酒驾的重要意义，这里自不必赘言，全社会更是坚决支持。但是，济南市将实施查处酒驾“连带责任”制度，无疑是要把共同饮酒的一桌人划为共同犯罪嫌疑人实施一并处罚，以此震慑酒驾问题，这既不合情也不合理，没有法律依据，实际上这是执法犯法，会损伤法制的权威性和政府公信力。作为同饮者，劝阻司机不要酒后驾车只是一种道德责任，而非法定的义务，而追究酒驾同饮者的责任于法无据。

• 东京tomo：在日本酒驾是轻犯罪，因为一起喝酒的人知道他开车还让他喝酒，这就是从犯，当然要受罚，在日本连喝酒的饭店都要罚，纵容喝酒的每人罚款人民币4万。这跟连作不同，连作是完全不知情完全没有关系。
• Cindy洪：当然要支持啦。有些人明明知道人家开车还要灌对方，一定要严惩。
• 团圆成长录：应该形成制度。日本对酒驾同坐者的处罚是一样的。每人30万日元。（25000元）酒驾基本绝迹。
• ludwig1980：很好，赞同对同饮者进行处罚，很多时候自制力稍差，外加同饮者的一味劝慰，最终不得不就范了。
• 苗苗的花花视界：支持一同处罚。同饮者经常不阻挡还劝喝酒，关系重大。
• 苏杨gloria：我觉得可以啊，中国人一上酒桌，人们就开始相互劝酒，同饮者是逃不了干系的。而同行者明知道司机喝多了酒还允许他（她）开车，未加以劝阻，当然也是对自身和公众安全的一种不负责，不过这其中酒驾者可能不听别人的劝阻。
• 小欣：支持！明知同伴醉驾还不制止就是纵容犯罪！关系生命安全的事就应该严一点，否则总有人钻空子！
• 威尼斯饼干：同意，知道人家开车就不要劝酒了，酒文化也该转变啦，有许多交流沟通的方式，不仅仅在酒桌上。

• 雪飞扬2008：交警只有处罚驾驶者责任的权力，而如果处罚同饮者虽初衷是好的，但于法无据，属于典型的滥用权力！
• Winston_蚊子疼：于法无据，即使以后要制定相关犯规，未尽劝阻义务如何取证？劝阻是出于道德，法律只是维护社会公平的底线。
• 湖畔居士20116：乍看应该支持，严查酒驾没错。但是此举却有株连无辜的可能且很大。标准、界定、执行等等环节都可能公权力滥用。似乎弊大于利！
• 左眼收割机：法律法规的出台要有明确的目的以及相关措施的配套，杜绝酒驾如果处罚同饮者，也应当处罚餐饮卖酒的店家，但是从目前中国的发展程度看，这样的规定显然是超前了，除了能多罚款，显然缺乏其他的实际意义。
• 雪玉：有些越权了！立法权！新增的处罚条款出台实施，要符合全人大制定的基本行政法和走立法程序。相对人被处罚，都有知情问责权， 如此另设新的处罚项目，是将醉驾责任转嫁到他人，于公平、公开、公正的执法原则完全不符！
• 杨诉的微博：当酒驾者已经漠视自己和他人的生命时，漠视法律尊严时，神智被酒精腐蚀的时候，他会听同饮者的劝阻？当同饮者劝阻不成就等于劝阻不力？劝阻到何种程度为不力，如何证明？依据什么处罚？没有可操作性，于法无据。
• 风一样飞：反对，没有可操作性，如何界定有无劝阻？处罚的法律依据是什么？