| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
年近五十的上海“炒股高手”柳亚明网上聊天邂逅资金雄厚的女股民沈茹萍，一番吹嘘并推荐1只赢利股票后，柳亚明赢得了沈茹萍的信任。不久，沈茹萍将股票账户与资金都交给柳亚明代为操作。谁知，他在变幻莫测的“股海”里翻了船，同时也引发了一起民间委托理财纠纷。近日，浦东新区法院一审判决，柳亚明不但“颗粒无收”，还应返还炒股亏损部分249万余元。
网站相识共同爱好委托炒股
2011年5月1日，离异的柳亚明上了一家相亲网，通过QQ与异性朋友聊天。一名叫沈茹萍的女网友跃入了他的视线，几小时的交流，双方有所了解，巧的是她跟柳亚明年龄相仿，平时也爱“炒股”，于是彼此产生了好感。沈茹萍主动向柳亚明发出了见面的邀请。
5月3日晚，沈茹萍在一家餐厅宴请柳亚明。双方谈了不少关于“炒股”方面的事，柳亚明自称是美国某上市公司的操盘手，如果沈茹萍需要，他可以在“炒股”方面给予帮助。当时，沈茹萍将信将疑，试探着要柳亚明推荐股票。
5月4日，柳亚明打电话给沈茹萍，向其推荐购买济南钢铁股票，沈茹萍依计而行，果然这股票价格一路飙升，后来赢利几十万元。沈茹萍就此对柳亚明“炒股”能力深信不疑。5月6日，沈茹萍将自己的股票账户与资金830万元都交给了柳亚明代为操作。据沈茹萍说，当时双方口头约定：如获得利益，沈茹萍得七成，柳亚明得三成；如造成损失，由柳亚明承担。后来柳亚明还将自己名下的一处房产交给沈茹萍作为抵押。
代为炒股股票亏损反目成仇
柳亚明拿了沈茹萍的股票账户与巨额资金投入股市后，刚开始帮沈茹萍几次购买的股票，赢利约90万元。然而，接下去买的几次股票不仅没有赢利，反而出现巨额亏损。
据柳亚明在一份笔录里陈述，“我帮沈茹萍购买的几次股票出现亏损后，5月22日，沈茹萍和其姐约我到一家咖啡店包间，两人一离开就有十几个人进来打我，并让我写下4个月将亏损的股票补回来的承诺书；5月31日晚，沈茹萍和其姐又到我家，威胁说让我在2个月内帮她股票做到950万元，同时，沈茹萍将我一处房产的产权证拿走了；6月17日，沈茹萍和其姐再次到我家威胁。我报警后，沈茹萍和其姐跑走了。”
2011年8月3日，沈茹萍重新控制自己的股票账户。
写下承诺不增值卖房补亏损
2011年8月17日，沈茹萍将柳亚明告上法院。沈茹萍提出，因柳亚明代其炒股，至同年8月3日，已造成自己账户内资金亏损264万余元，因此要求判令其承担经济损失384万余元（柳亚明承诺的950万元与2011年8月3日沈茹萍账户资金565万余元的差额）。
沈茹萍在法庭上出示了柳亚明的2份承诺书：一份是2011年5月31日的，证明柳亚明承诺将沈茹萍账户内的资金做到950万元，沈茹萍归还柳亚明的房产证，如亏损到550万元，则柳亚明将上述房产卖钱填补沈茹萍的亏损；另一份是2011年6月3日的，证明沈茹萍账户内资金有830万元，柳亚明承诺2个月资金增值到950万元，如果到8月3日，做不到则用房产证抵押不足的资金。
柳亚明辩解称，双方通过网络认识后，沈茹萍要求为其推荐股票，因为她人较热情，所以自己同意了。沈茹萍并未将其账户及密码告诉他，自己也没有替沈茹萍实际买卖股票，只是偶尔给她建议。同年5月中旬，沈茹萍打电话给他，称证券账户亏损，要求赔偿，自己予以拒绝。现沈茹萍出示的2份承诺书都是她和其姐先后强行闯入自己家中，威逼自己书写的，当时还强行拿走了自己的房产证。之后，沈茹萍一直威胁他，自己惶恐不安，直至向警方报案。
经庭审质证，柳亚明对沈茹萍提供的2份承诺书真实性没有异议，但认为是在沈茹萍威胁下写的。根据双方举证、质证意见，法院认为：沈茹萍提供的大部分证据，柳亚明对真实性不持异议，法院予以采纳。法院认可2011年8月3日沈茹萍的证券账户总资产为565万余元的事实。
法院判决被告应返还249万
浦东新区法院审理后认为，本案争议焦点在于：一、原、被告之间是否存在委托理财关系；二、被告是否应当承担责任。
关于争议焦点一，虽然被告在庭审中称原告从未将自己的证券账户及密码告知被告，也未替原告进行股票操作，但被告在公安机关的询问笔录中自称原告在2011年5月5日将其证券账户和密码告知被告，被告为其购买了股票，法院对被告的庭审陈述不予采信，因此，原、被告间确实曾经存在委托理财关系。
关于争议焦点二，被告称2011年5月31日、6月3日的2份承诺书均是在原告胁迫下书写的，但被告仅在6月17日、6月21日报警。被告在同年6月17日的报警内容为社会人员不明原因按门铃，并未提及受人威胁的情况。被告在同年6月21日报警称遭原告和案外人威胁，并被逼写承诺书，但被告写承诺书的时间为5月31日及6月3日，距离6月17日报警时间有十几天，被告也称写完承诺书后其人身自由并未受到限制。且原、被告间确实存在委托理财关系，因此原告提供的承诺书内容更具有可信性，法院认定2份承诺书是被告真实意思的表示。
被告在两份承诺书中均承诺要将原告证券账户的资金增值到950万元，说明双方有保底条款的约定。委托理财关系中的保底条款违背公平原则也违反市场基本规律，属无效条款，因此双方间的委托理财合同也无效。所以，该证券账户的资金总额应当恢复到原告未委托被告进行证券账户操作之时。
被告承诺的120万元的增值部分，因原、被告间的委托理财合同无效，该约定也属无效，法院不予支持。为此，浦东新区法院作出一审判决，柳亚明应返还原告沈茹萍249万余元；驳回原告沈茹萍的其余诉讼请求。
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报电话:010-88047123 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
