| 央视网|中国网络电视台|网站地图 |
| 客服设为首页 |
今年春节前，雨花台区发生一起绑架杀人案，3名在宁打工或读书的“90后”外地小伙子，带着一个未成年男孩，将另一名连云港来宁打工的小伙绑架后杀害。近日，该案中的3名涉案人员已被雨花台区检察院批准逮捕。记者昨天了解到，虽然3名嫌犯共同参与一起绑架案，但他们所涉嫌的罪名却各不同。为何以不同罪名批捕？记者昨天采访了办理此案的检察官——雨花台区检察院侦查监督科科长张梅菁。
案情：一名男子遭绑架杀害
雨花台区江泉路23号韩府坊12幢楼下有一个洗车场。来自灌云县的常平和来自东海县的范旭都是“90后”出生，在这里当洗车工，因为是连云港老乡，所以在一起很“玩得来”。打工期间，他们又结识了“90后”，在南京轻纺技工学校读书的徐炳华和年仅15岁的周磊（化名），以及跟随父亲来打工的连云港小伙朱明超（化名）。
今年1月初，眼看就要过年了，可是打工还没挣几个钱，常平和范旭商量，准备绑架朱明超，弄点钱回家过年。1月8日夜里10点多钟，朱明超被骗到韩府坊16幢的一间车库里，常平、范旭、徐炳华、周磊等4人捆住朱明超的手脚，又用宽胶带绑住他的嘴，装进一个蛇皮口袋里。
次日凌晨6时许，由于害怕事情败露，他们将被害人勒死。朱明超家人发现他一夜未归，便报了警。常平等人得知后，也没敢向其家人勒索钱财。到了9日晚，他们又把被害人的尸体掩埋到了雨花台区西善花苑土场。雨花台警方接到朱明超家人报案后，分别在1月13日、14日，将常平、范旭、徐炳华抓获归案。周磊因未成年，另行处理。
经司法鉴定机构鉴定，被害人朱明超系遭到他人勒颈和胶带压闭口鼻致机械性窒息而死亡。
解析：绑架不同阶段，犯罪行为各不相同
“在提请逮捕时，警方定性常平、范旭涉嫌绑架罪，徐炳华涉嫌非法拘禁罪、帮助毁灭证据罪。”张梅菁说，但检方调查后认为，3名犯罪嫌疑人各有分工，在案件的不同阶段，实施的犯罪行为和主观故意也不完全相同，应该分别定罪。
她介绍，在案发前，常平不仅与范旭预谋绑架被害人，指使范旭用假身份证办了一张银行卡，又纠集其他几名涉案人员控制住被害人，进行了分工，作案工具也是他带人去购买的。在实施绑架的时候，常平把被害人骗到作案地点实施绑架；得知被害人家里已经报案，常平又和范旭进行杀人灭口；之后，常平还雇用一辆面包车，和范旭、徐炳华一道将被害人尸体运走掩埋。而在捆住了被害人后，常平还给了周磊100元钱，让他坐车回家。
在这起绑架案中，常平是个“关键”人物，起着主要的作用。其他参与绑架的人中，范旭还有故意杀人的行为，徐炳华则存在帮助毁灭证据的行为。
定性：对照刑法，3人涉嫌不同罪名
“综合各方面的证据和刑法的相关规定，我们对本案3名嫌犯涉嫌的罪名重新进行了梳理。”张梅菁说。常平绑架他人勒索财物，并且杀害被绑架人，依据刑法第二百三十九条规定，涉嫌绑架罪，应当判处死刑。范旭以帮常平索债为由，非法拘禁并杀害被绑架人，依据根据刑法第二百三十二条规定，涉嫌故意杀人罪，可判处10年以上刑罚。徐炳华涉嫌非法拘禁他人、帮助他人毁灭犯罪证据，依据刑法第二百三十八条第一款、三百零七条第二款规定，涉嫌非法拘禁罪、帮助毁灭证据罪两个罪名，可以判处有期徒刑以上刑罚。
张梅菁表示，3名嫌犯的罪名最终如何认定，还得由法院判决。
本报记者 侯锦阳 本报通讯员 徐嘉嘉
中国中央电视台 中国网络电视台 版权所有
违法和不良信息举报电话:010-88047123 京ICP证060535号 京网文【2014】0383-083号
网上传播视听节目许可证号 0102004 新出网证（京）字098号 中国互联网视听节目服务自律公约
意见反馈
顶
踩
收藏
MSN或QQ好友
贴到博客或论坛
转发邮件
