骗子“听声辨密码”盗取10万法院判银行未违规_新闻台

　　羊城晚报报道：古有“听声辨位”，今有“听声辨密码”。在东莞经商的官某便着了“听声辨密码”这个道，被骗子听到其用电话查询储蓄银行余额全过程，损失10万元。为此，官某状告开户银行中国邮政储蓄银行东莞某支行，东莞市第二人民法院近日作出判决：驳回原告官某诉讼请求。

　　骗子靠按键音破解密码

　　今年4月初，官某计划在网上查找客户购进一批乙二醇，通过网络认识了自称销售该化工产品的董某，董某以交易需要为由，要求官某新开设一个银行账户，并把该账户开通电话银行，将董某的账户作为指定转账账户。其后，董某再以验证官某的履行能力为借口，要求官某传真电话银行服务申请表，并指示官某用座机拨打邮政储蓄银行的查询电话，自己则通过手机在旁监听，从而听到官某查询账户余额的整个过程。

　　董某一方面已经得到官某电话银行服务申请表的相关信息，另一方面监听官某操作电话银行的过程，通过电话按键音的不同，获知了官某的电话银行账号和密码，并迅速进行了转账操作。4月14日，当官某意识到受骗的时候，他的账户已经被转走了10万元。

　　怀疑银行系统缺安全性

　　在账户资金被骗走后，官某认为银行方面未尽安全保障义务，在其掌握账户及密码的情况下存款仍被犯罪嫌疑人转走，并且，银行有规定电话银行每日转账的限额为5万元，犯罪嫌疑人却能转走10万元，是银行违规行为所致，故要求银行承担相应的赔偿责任。而银行方则认为，储户在签订电话银行申请表后即表示同意电子银行服务协议，应按协议规定，妥善保管自己的账户信息。而且，系统查询单显示犯罪嫌疑人转走10万元并非在同一天内进行，而是分别于2011年4月13日23时37分12秒及2011年4月14日凌晨2时35分13秒分两次转走，因此银行并无违规。

　　法院判银行未违规无责

　　东莞市第二人民法院经审理后认为，根据银行的系统登记，两笔存款的转账时间并非同一日，被告银行并未违反操作规程，而官某轻易指定他人账户为电话银行转账账户，并向他人泄露了电话银行的相关信息，官某存款损失系其违反储蓄存款合同中储户的基本义务，泄露电话银行账户及密码信息所导致，由此造成的损失应由其自行承担，判决驳回官某的诉讼请求。判决后官某未提起上诉。

责任编辑：祝新宇