专家：宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线合理有力_新闻台

9月10日，日本政府不顾我国强烈反对，公然宣布“购买”钓鱼岛及其两个附属岛屿。对此，我国政府出台一系列有力反制措施，其中包括宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线和向联合国秘书长提交钓鱼岛及其附属岛屿领海基点基线坐标表和海图。

　　上述两项措施是贯彻落实《中华人民共和国领海及毗连区法》以及《中华人民共和国政府关于中华人民共和国领海基线的声明》的必要举措，是完善我国立法必须做的事情。领海基线是一个国家主张、确定本国管辖海域范围的起始线。1996年5月15日，我国在批准加入《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）的同时，发表领海基线声明，公布了大陆领海的部分基线和西沙群岛的领海基线，也就是平时所说的第一批领海基点基线。这批领海基点共计77个，其中包括大陆基点49个，西沙群岛基点28个。1996年领海声明同时指出：“中华人民共和国政府将再行宣布中华人民共和国其余领海基线”。这次国家宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线正是对这一声明的具体落实，是对我国有关领海基线法律的进一步完善。未来，我国还将择机再行宣布剩余的领海基点基线。

　　这次我国政府共宣布了钓鱼岛及其附属岛屿的17个领海基点，共分两组：一组是钓鱼岛、黄尾屿、南小岛、北小岛、南屿、北屿和飞屿的12个领海基点，一组是赤尾屿的5个基点，这些各相邻基点连接而成的直线封闭连线就构成两组领海基线。其中，钓鱼岛一组的领海基线内形成我国的内水，两组基线向外12海里的一带海域属于我国的领海。领海外部界限向外12海里的一带海域属于我国的毗连区。基线向外不超过200海里的海域属于我国主张的专属经济区，基线向外最大不超过350海里的海床底土属于我国的大陆架。

　　上述这些权利是《公约》及我国相关国内法规定的。《公约》领海和毗连区制度部分规定了三种领海基线划法：一种是正常基线法，即沿岸低潮线；一种是直线基线法，即连接大陆或岛屿最外缘各适当点的直线连线；一种是混合基线法，即上述两种基线法的交替使用。《中华人民共和国领海及毗连区法》规定：“中华人民共和国领海基线采用直线基线法划定”。现实中，正常基线由于是低潮线，不需要选取基点，那么选取基点的一定采用了直线基线法。从这次公布的17个基点看，该基线采用的是单一直线基线法，完全符合我国法律的有关规定。此外，钓鱼岛及其附属岛屿基点基线的选取还符合《公约》关于基点选取及基线走向的一般要求。因此，可以说钓鱼岛及其附属岛屿领海基点基线的划定符合《公约》精神以及我国法律的有关规定。

　　而向联合国秘书长提交我国关于钓鱼岛及其附属岛屿领海基点基线坐标表和海图则是对《公约》第16条规定义务的履行，是我国完成钓鱼岛及其附属岛屿领海基线立法的最后一步。联合国秘书长将根据相关法律规定，将这些信息向国际社会公布。

　　宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线在国际法上具有非常重要的意义。根据国际法和《公约》的有关规定，只有对该领土拥有主权的国家才有权利公布其领海基线。钓鱼岛及其附属岛屿领海基线的公布，意味着我国对钓鱼岛及其附属岛屿拥有领土主权，这个举措是行使主权的象征。

　　首先，通过宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线，重申了我国对钓鱼岛及其附属岛屿拥有无可争辩主权的主张。宣布领海基线属于国家立法范畴，是国际法承认的国家行使主权、宣示主权的有效措施，体现了我国政府对捍卫钓鱼岛及其附属岛屿领土主权的决心和信心。

　　其次，通过宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线，为今后钓鱼岛及其附属岛屿维权执法提供了确切的法律依据。这次宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线，明确了钓鱼岛周边我国不同管辖水域的具体方位。如明确了钓鱼岛及其附属岛屿的内水、领海、毗连区甚至是专属经济区、大陆架的位置，为我海上维权执法明确了范围。

　　再次，通过宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线，宣示了我国海洋权益。这一做法明确了我国在不同管辖海域的权利义务。如在内水及领海的水面、底土及其上空享有完全排他的主权。在领海，除了无害通过的外国民船外，其他任何外国飞机、军用舰艇及人员未经我国政府批准一律不得入内，否则就是对我国领土的侵犯，我国有权按照相关国内法裁处。对于违反我国相关法律的外国军舰可以采取驱离的方式。这些军舰违法的情况主要包括：未经批准进入领海，经批准进入的外国潜水艇未上浮并展示旗帜，军舰通过领海时损害了我国和平、安全和良好秩序等。在毗连区，我国有关部门可以为防止和惩处在我国领陆、内水或者领海内违反有关安全、海关、财政、卫生或者入境出境管理的法律、法规行为而采取措施，对此，军舰和公务船可实施紧追权。在专属经济区和大陆架，应根据《中华人民共和国专属经济区和大陆架法》规定行使主权权利和专属管辖权，包括不允许外国捕鱼、开发油气资源、科考、建造人工设施等。有关专属经济区和大陆架的范围问题，可放到中日东海划界的大框架下去考虑。

　　总之，宣布钓鱼岛及其附属岛屿领海基线在国际法上具有非常重要的意义，重申了我国的领土主权，宣示了我国领海主权及海洋权益，进一步完善了我国海洋法律体系，为今后钓鱼岛及其附属岛屿维权执法提供了确切的法律依据。